Mensch und Person von Anfang an 

Gekürzter Artikel von Sebastian Ostritsch 

Dass Abtreibungsbefürworter den Status des Embryos herunterspielen wollen, ist kein Zufall. Denn von diesem Status hängt alles ab. Warum es bei der ethischen Debatte um Abtreibung vor allem auf die Frage ankommt, was der Embryo ist. 

Sind Abtreibungen aus ethischer Sicht gerechtfertigt? 

Ein logisches Argument in drei Schritten 

Dass Abtreibungsbefürworter den Status des Embryos herunterspielen wollen, ist allerdings kein Zufall. Denn von diesem Status hängt in der Tat alles ab. Das wird deutlich, wenn man das bereits erwähnte, von mir neulich angeführte Argument betrachtet. 

Es besteht aus drei simplen Schritten und lautet wie folgt: 1. Es ist falsch, absichtlich einen unschuldigen Menschen zu töten. 2. Ungeborene Kinder (der Embryo ebenso wie der Fötus) sind unschuldige Menschen. 3. Also ist es falsch, ungeborene Kinder absichtlich zu töten. 

Erfahrungsgemäß ist erst einmal niemand bereit, an der Aussage zu rütteln, dass es falsch ist, absichtlich einen unschuldigen Menschen zu töten. Das ist schließlich die Definition von Mord. Daher dreht sich meist alles um die Frage, ob der Embryo tatsächlich als Mensch zu klassifizieren ist. 

Diese Frage ist übrigens auch mit Blick auf das Lieblingsargument jener entscheidend, die Abtreibungen freistellen wollen. Damit meine ich die Behauptung, Abtreibung sei primär eine Frage der weiblichen Selbstbestimmung. Wenn der abzutreibende Embryo aber ein Mensch ist, ist sofort klar, dass der Schlachtruf „My body, my choice“ völlig deplatziert ist. Denn dann geht es bei Abtreibungen in erster Linie um Leib und Leben eines anderen Menschen. Und das gilt selbst dann, wenn dieser unschuldige Mensch durch das schreckliche Verbrechen eines Dritten, also durch Vergewaltigung, entstanden ist. 

Weitere ungeeignete Kriterien 

Ähnliches gilt auch, wenn Verteidiger der Abtreibung auf alle möglichen, meist intellektuellen Fähigkeiten verweisen, die den Menschen angeblich zum Menschen machen, die dem Embryo aber fehlten, wie etwa Sprache, Vernunftgebrauch oder (Selbst-)Bewusstsein. Zugegeben, der Embryo verfügt noch nicht über all diese typisch menschlichen Eigenschaften. 

Aber sofort zeigt sich, dass diese Kriterien ungeeignet sind, um ein Individuum als Menschen zu identifizieren: Weder verfügen Kleinkinder über Sprache noch können sie von der Vernunft Gebrauch machen. Und auch das (Selbst-)Bewusstsein des Menschen erwacht nur nach und nach. Das ungeborene und das geborene Kind haben gemeinsam, dass sie sich als Menschen und nicht erst zum Menschen entwickeln. 

Außerdem kann man all diese typisch menschlichen Fähigkeiten im Laufe seines Lebens auch wieder verlieren – sei es bloß temporär oder sogar permanent. Aber hört beispielsweise ein Mensch, der ins Koma gefallen ist oder an schwerem Alzheimer leidet, deswegen auf, ein Mensch zu sein? Das zu behaupten, wäre absurd. Genauso absurd ist es dann aber auch, das Menschsein des ungeborenen Kindes, gleich ob Fötus oder Embryo, zu leugnen. 

Was vom Menschsein gilt, gilt auch vom Personsein 

An diesem Punkt bleibt dem philosophischen Verteidiger der Abtreibung ein letztes Manöver: Er wird nun zwar zugeben, dass Embryonen Menschen im biologischen Sinne sind, aber dafür leugnen, dass es sich um Menschen im ethisch relevanten Sinne handelt. Dass man unschuldige Menschen nicht töten dürfe, meine nämlich eigentlich nur, dass man unschuldige Personen nicht töten dürfe. Nicht alle Menschen aber seien Personen. 

Wie nun aber etwa der Philosoph Robert Spaemann gezeigt hat, ist es ein Irrglaube, das Personsein an irgendwelchen manifesten Eigenschaften ablesen zu können. Das Personsein wird nicht erkannt, sondern vielmehr zuerkannt: „Jemanden eine Person nennen, heißt, ihm einen bestimmten Status zuerkennen, und zwar den Status eines Selbstzwecks“, schreibt Spaemann. 

Wir erkennen Wesen wie uns das Personsein gerade auch dann zu, wenn sie noch nicht oder nicht mehr über jene Eigenschaften verfügen, die unsere Art typischerweise von anderen unterscheidet: Dem anderen als Person zu begegnen, heißt doch gerade, ihn unabhängig von seiner momentanen körperlichen oder mentalen Verfassung als einen Selbstzweck anzusehen. 

Was vom Menschsein gilt, gilt daher auch vom Personsein: Das ungeborene Kind entwickelt sich nicht zur Person, sondern immer schon als Person. Als menschliche Personen haben die Ungeborenen dieselbe Würde und dasselbe Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit wie die Geborenen. 

Quelle: https://www.corrigenda.online/leben/kolumne-von-sebastian-ostritsch-mensch-und-person-von-anfang 

Experten warnen vor fehlerhaften Pränataltests aus Blutproben: Die Messmethode führt in die Irre 

 … Aufgespürt wird die plazentare DNA der Mutter, nicht die fetale DNA des Kindes

Die entnommene Blutprobe enthält – anders als das Fruchtwasser – keine Zellen des Fetus selbst. Gemessen werden chromosomale Veränderungen beim Zellwachstum der Plazenta. Der Bundesverband der Frauenärzte spricht irreführend von einem Test, mit dem sich „kindliches Erbgut“ in der Schwangerschaft auf Chromosomenstörungen nachweisen lässt. 

Pränatalmediziner: Die Fehldiagnose der Bluttest liegt bei 40 bis 50 Prozent 

Thomas von Ostrowskivom Berufsverband Niedergelassener Pränatalmediziner gibt die Quote an falsch positiven NIPT bei der Trisomie 21 mit "40 bis 50 Prozent" an, was das Verfahren schon aus mathematischen Überlegungen wertlos macht. Eine solche Treffer-Wahrscheinlichkeit könnte auch mit einem Würfel erreicht werden. Ein positives Testergebnis mache dann in der Praxis stets eine Fruchtwasseruntersuchung erforderlich, die eigentlich vermieden werden sollte, so Ostrowski (SWR-Puls, 24.4.2024). 

Falsch-positive Befunde gibt es oft bei jungen Frauen ohne Risiko 

Laut Ostrowski gebe es besonders bei Trisomie 18 und 13 "sehr häufig falsch-positive Befunde", vor allem bei jüngeren Frauen, wo keinerlei Indikation besteht, diesen Test durchzuführen. Der Pränatalmediziner hält den Ultraschall für die gebotene Methode, mit der 95 Prozent der Trisomien 18 und 13 erkannt werden können. Etwa 3 Prozent der Trisomien beim Kind werden nicht mit dem Bluttest entdeckt, sind also falsch-negativ. Laut Ostrowski sind die NIPT-Tests nicht zur Diagnostik des Ungeborenen geeignet.  ...

Bluttest dient nicht der Therapie, sondern der Selektion 

Hinzu kamen in der politischen Diskussion grundsätzliche Bedenken ethischer Art. Einer der Antragsteller im Deutschen Bundestag, der Bundestagsabgeordnete Hubert Hüppe: „NIPT als Kassenleistung ist ein humanitärer Rückschritt“, so Hüppe gegenüber der taz (23.4.2024). Der Test wirke der Teilhabe von Menschen mit Behinderungen entgegen und führe zu mehr Abtreibungen ungeborener Kinder mit Behinderungen, „Der Test dient nicht der Therapie, sondern der Selektion“.  ...

Kritik: Die Indikation für den Bluttest ist nirgendwo festgelegt worden 

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung weist auf Schwachstellen bei der Zulassung des Bluttests hin (FAZ, 25.4.2024): Der Gemeinsame Bundesausschuss Ärzte-Krankenkassen (G-BA), der über die Finanzierung als Kassenleistung entscheidet, habe weder in den Mutterschaftsrichtlinien (MuRL) noch in den „Versicherteninformation Bluttest auf Trisomien / Der nicht invasive Pränataltest (NIPT) auf Trisomie 13, 18 und 21“ ausreichend informiert, in welchen dieser Bluttest zur Anwendung kommen sollte.

Gesamter Artikel: https://www.imabe.org/bioethikaktuell/einzelansicht/experten-warnen-vor-fehlerhaften-praenataltests-aus-blutproben-die-messmethode-fuehrt-in-die-irre 

Lebensschutz bedeutet nicht nur den entschlossenen Einsatz mutiger Verfechter gegen Abtreibung, sondern auch das Erkennen, Benennen und gezielte argumentative Entgegenwirken gegenüber den vielfältigen Ursachen – eine Aufgabe für uns alle.

Es geht darum, Bewusstsein zu schärfen, dass Eltern niemals in Erwägung ziehen sollten, ihr Kind zu töten. Zudem müssen die Akteure hinter dieser Agenda sichtbar gemacht werden, da sie häufig unter dem Deckmantel von Sympathie und Wohlwollen wirken, aber bereits mit der Indoktrination der Kinder beginnen und Freiheiten versprechen, die letztlich nur Leid bringen. 

Seit mehr als 50 Jahren setzen sich unzählige Lebensschützer in Österreich mit Hingabe für das Wohl von Ungeborenen und ihren Müttern ein und haben dadurch viele Leben gerettet. 

Trotz dieser wertvollen Arbeit bleibt die Zahl der Abtreibungen erschreckend hoch: Jährlich werden in Österreich zwischen 30.000 und 100.000 Abtreibungen durchgeführt, wie bereits in den 1990er-Jahren von Aktion Leben und der Ärztekammer geschätzt wurden. 1997 gab die Ärztekammer eine genauere Zahl an: Über 84.000 Abtreibungen pro Jahr. Diese Zahl ist wahrscheinlich noch gestiegen. 

In unserer Gesellschaft hat sich Abtreibung mittlerweile als scheinbares «Recht» etabliert, das nicht zur Diskussion steht. Wir sehen eine fortwährende Tendenz zu immer mehr Abtreibungen. Dabei werden die tieferen Ursachen dieser Entwicklung oft nicht einmal erkannt. 

Diese erschütternde Entwicklung wirft wichtige Fragen auf: 

Haben wir wirklich alle notwendigen Aspekte berücksichtigt? 

Haben wir die tieferen Ursachen der Abtreibung ausreichend erkannt, verstanden, aufgezeigt und bekämpft?

Ein wesentlicher Punkt, der zu wenig Beachtung findet, ist der Abfall vom Glauben: In einer zunehmend atheistischen Gesellschaft ist der Respekt vor der Heiligkeit des Lebens verloren gegangen. Der Mensch wird zunehmend als Ware betrachtet, und der Wert jedes Einzelnen relativiert sich.

Gleichzeitig vertrauen viele Menschen politischen und gesellschaftlichen Akteuren, die Abtreibung fördern und vorgeben, unser Wohl im Blick zu haben, in Wirklichkeit aber eine lebensfeindliche Agenda umsetzen. Hinter diesen Kräften stehen mächtige Institutionen mit menschenverachtenden, gefährlichen Zielen, die aber oft im Verborgenen agieren. Wenn die Einflussnahme und die wahren Motive dieser Akteure der breiten Öffentlichkeit bekannt wären, würden viele Menschen ihnen nicht mehr folgen. 

Lebensschutz bedeutet deshalb nicht nur, Abtreibung zu bekämpfen, sondern auch, die zugrundeliegenden Ursachen zu erkennen, zu benennen und ihnen aktiv entgegenzuwirken.

In Österreich werden täglich zwischen 84 und 277 Ungeborene im Mutterleib getötet – ein Unrecht, dem wir uns jeden Tag entgegenstellen müssen.

Evidente Informationen über Akteure im Hintergrund, die es nicht gut mit uns meinen, finden Sie unter https://www.vita-et-veritas.com/agenda-2030/.