Dr. jur. Rainer Beckmann 

"Das 'Hirntod'-Konzept und die 'Aufklärung' zur Organspende"

Die Behauptung, der „Hirntod“ sei ein sicheres Todeszeichen („Hirntod“-Konzept), ist die rechtliche Grundlage „postmortaler“ Organentnahmen. Wendet man die beweisrechtlichen Grundsätze zur Prüfung von Gerichtsgutachten auf das „Hirntod“-Konzept an, erweist es sich als unbegründet. Der Gesetzgeber hat selbst keine Definition von „Tod“ festgelegt. Die Behauptung, der „Hirntod“ zeige den Tod sicher an, kann dem Gesetz nicht entnommen werden. Entsprechend ergibt sich, dass Patienten mit Hirnfunktionsausfall keine Leichen sind.

Was Sie unbedingt wissen sollten, bevor Sie eine Entscheidung treffen!

1.      Über die Umstände einer Organentnahme wird nicht umfassend und ergebnisoffen aufgeklärt.

2.      Über die Hälfte der Bevölkerung ist nicht ausreichend zum Thema „Organspende“ informiert.

3.      Viele Menschen können sich zum Thema Organspende keine abgewogene Meinung bilden.

4.      Vor einer Organentnahme wird nicht der Tod festgestellt.

5.      Bei Feststellung des „Hirntodes“ ist der Tod noch nicht eingetreten.

6.      Patienten mit „Hirntod-Syndrom“ werden am Leben erhalten.

7.      Die „Hirntod“-Diagnostik ist oberflächlich und unzureichend begründet.

„Hirntod“-Diagnostik: Nur wenige Hirnareale werden tatsächlich auf ihre Funktionsfähigkeit überprüft.

Patient/in mit Hirnfunktionsausfall hat: 

Herzschlag

Blutzirkulation

Sauerstoffaustausch

Reflexe

spontane Bewegungen

Verdauung

Blutreinigung

Ausscheidung

Immunsystem

Wundheilung

Schwangerschaft

Fazit: Der isolierte Organausfall des Gehirns („Hirntod“) ist kein sicheres Todeszeichen.

Download: Wichtige Informationen zur Organspende

Video: https://www.bonifatius.tv/home/dr-jur-rainer-beckmann-das-hirntod-konzept-und-die-aufklaerung-zur-organspende_7602 

Organspende-Skandal in den USA

Martina Frei / Klaus Mendler (Übersetzung) / 21.09.2025  Die Untersuchung in nur einer einzigen Region zeigte: Mindestens 28 Personen waren bei der Organentnahme nicht tot.
Im Juli veröffentlichte die «New York Times» eine Recherche, die das Drehbuch für einen Horrorfilm sein könnte. Medien im deutschsprachigen Raum berichteten bisher kaum darüber. 

• Im Frühling 2024 öffneten Chirurgen in Alabama den Brustkorb einer 42-Jährigen, die für tot erklärt worden war. Die Ärzte wollten der Verstorbenen Organe für die Organspende entnehmen. Doch als sie das Brustbein zersägt hatten, sahen sie: Ihr Herz schlug und pumpte Blut durch den Körper. Nun fiel ihnen auch auf, dass sie zu atmen schien. Die Chirurgen stoppten und verliessen den Raum. Ein anderer Arzt nähte den Brustkorb zu. Möglicherweise erhielt die Patientin noch Narkosemittel. Zwölf Minuten später wurde sie zum zweiten Mal für tot erklärt. Der Mutter wurde lediglich mitgeteilt, dass die Organe ihrer Tochter nicht verwendet worden seien. Welcher Horror sich im Operationssaal zugetragen hatte, erfuhr die Mutter erst über ein Jahr später im Zuge der Recherche der «New York Times» (NYT).

• In Miami begann ein Mann zu weinen und auf den Beatmungsschlauch zu beissen, als er für die Organentnahme vorbereitet wurde. Ärzte gaben ihm starke Schlafmittel, stellten die lebenserhaltenden Maschinen ab, warteten, bis er tot war und entnahmen seine Organe für die Transplantation.

• In Kentucky war ein damals 33-jähriger Mann nach Einnahme einer Überdosis Drogen und zweitägiger Regungslosigkeit für hirntot erklärt worden. Seine Familie stimmte der Organspende zu. Doch während der folgenden zwei Tage verbesserte sich sein Zustand. Er schlug sogar auf das Bett. Um weitere Bewegungen zu verhindern, wurde er medikamentös sediert. Als er zur Organentnahme in der Operationssaal geschoben wurde, schüttelte der Mann den Kopf, weinte und zog die Knie an seine Brust. Ein Arzt weigerte sich daraufhin, die lebenserhaltenden Maschinen abzustellen. Der Vorgesetzte der Transplantations-Koordinatorin verlangte fortzufahren. Aber die Chirurgen machten nicht mit. Eine spätere Untersuchung des Vorfalls seitens des Transplantationswesens ergab «keine grösseren Probleme». Der Mann lebt heute mit neurologischen Folgeschäden.

• In Albuquerque fiel 2022 eine 38-Jährige ins Koma. Die Ärzte teilten ihren Verwandten mit, dass sie nie mehr erwachen werde, worauf diese das Einverständnis zur Organentnahme gaben. Als die Vorbereitungen dafür begannen, schien es den Verwandten, als weine die Patientin. Das seien reflexartige Tränen, beruhigten sie die Transplantations-Koordinatoren. Dann hatte eine Schwester der Patientin den Eindruck, diese habe sich bewegt. Der Arzt forderte die scheinbar Komatöse auf, mit den Augen zu blinzeln – was sie tat. Dies seien nur Reflexe, insistierte ein Transplantations-Koordinator und schlug vor, dass man ihr Morphium geben solle, um die Bewegungen zu reduzieren. Doch die Ärzte weigerten sich. Die Frau erholte sich vollständig – und erstattete zwei Jahre später Meldung, als sie von dem Vorfall in Kentucky erfuhr.

• In Colorado weinte eine andere Patientin mittleren Alters und blickte um sich. Die Ärzte sedierten sie und nahmen sie vom Beatmungsgerät, um ihre Organe entnehmen zu können. Doch weil die Patientin nicht wie erwartet sofort starb, sondern erst Stunden später, kamen ihre Organe nicht mehr für eine Transplantation in Frage. «Mein Eindruck war: Sie hätte durchkommen können, wenn man sie länger an der Beatmungsmaschine belassen hätte», sagte eine anwesende Fachkraft gegenüber der «NYT».

• In West Virginia baten Transplantationskoordinatoren einen gelähmten 27-Jährigen im Operationssaal darum, seine Organe entnehmen zu dürfen. Er war zuvor durch Medikamente stark sediert, kam im Operationsraum aber wieder zu sich. Mit Augenblinzeln signalisierte er, dass er mit der Organentnahme nicht einverstanden sei.

• In New Mexico wurde eine Patientin tagelang auf die geplante Organentnahme vorbereitet, obwohl die Angehörigen bemerkt hatten, dass sie wieder zu sich zu kommen schien. Das geschah dann auch. Die Organentnahme wurde abgeblasen. Eine Pflegekraft sagte der «New York Times», der Organbeschaffungs-Organisation dort gehe es nur darum, Spenderorgane zu bekommen. «Sie sind so aggressiv. Es ist widerlich.»

• Knapp eine Stunde nachdem die Maschinen abgestellt worden waren, öffnete ein 50-Jähriger die Augen und blickte im Operationssaal umher, wo ihm die Chirurgen eigentlich die Organe hätten entnehmen sollen. Nach 40 Minuten – als seine Organe für eine Transplantation nicht mehr in Frage kamen – wurde er auf die Intensivstation verlegt. Dort setzte er sich auf, sprach noch mit seiner Familie – und starb drei Tage später.

US-Regierung trug zum Skandal bei

55 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Gesundheitswesen aus 19 US-Bundesstaaten sagten dem Rechercheteam der «New York Times» (NYT), sie hätten mindestens einen «verstörenden» Fall bei einer Organspende nach Herzstillstand erlebt. Dutzende von Mitarbeitern bei Organbeschaffungs-Organisationen sagten, dies liege am finanziellen Druck, den die US-Regierung ausübte. 

Im Jahr 2020 begann die US-Regierung, diese Organisationen danach zu bewerten, wie viele Organspenden sie zuwege brachten. Über den 55 Non-Profit-Organbeschaffungs-Organisationen, die über das ganze Land verteilt sind, hing ein Damokles-Schwert: Ab kommendem Jahr drohte denen, die weniger Organspenden zustande brachten als der Durchschnitt, dass ihr Vertrag aufgelöst wird. Das habe dazu beigetragen, dass teilweise «Prozesse potenziell beschleunigt» und Sicherheitsauflagen nicht mehr eingehalten worden seien. 

Zum Beispiel dürfen die Transplantations-Koordinatoren erst an die Angehörigen herantreten, wenn die Familie entschieden hat, dass die lebenserhaltenden Maschinen bei einem Patienten abgestellt werden sollen. Doch dies sei oft umgangen worden. 

Immer mehr Organspenden nach Herztod 

Eine Möglichkeit, mehr Organe transplantieren zu können, ist die Organspende nach Herztod. Denn Herztote gibt es viel mehr als Hirntote. Etwa 20’000 Organe, also rund ein Drittel aller Organspenden in den USA, erfolgte letztes Jahr nach einem Herz-Kreislauf-Stillstand. Die Anzahl habe sich in den letzten fünf Jahren verdreifacht, fand die «NYT» heraus.

Das Problem bei der Transplantation nach einem Herzstillstand: «Steht das Herz still, werden die inneren Organe nicht mehr mit Sauerstoff versorgt. Sie sind schon nach zehn Minuten nicht mehr für eine Transplantation zu gebrauchen. Der Zeitdruck ist also nach einem Herztod gross», erläuterte die «Süddeutsche Zeitung» kürzlich. «Durch die Reanimation kann man, wenn sie gelingt, das Herz wieder zum Schlagen bringen. Und das macht den Herztod kompliziert.»

Ärzte mit zu wenig Sachkenntnis

Werden bei einem Patienten die lebenserhaltenden Maschinen abgestellt, müsse es innerhalb von ein bis zwei Stunden zum Herzstillstand kommen, damit die Organe noch transplantierbar seien, klärte die «NYT» auf. Gesundheitspersonal in mehreren Staaten sagten den Reportern, dass sie gesehen hätten, wie Transplantations-Koordinatoren die Spitalärzte zu überzeugen versuchten, den Patienten Morphium, Propofol oder andere Medikamente zu geben, welche den Tod beschleunigt herbeiführen können. «Ich denke, diese Probleme sind viel häufiger, als wir wissen», sagte ein Neurologe von der Universität von Kalifornien, der häufig potenzielle Organspender untersucht, zur «NYT». 

Kaum sei ein Patient für die Organspende freigegeben worden, hätten Spitäler oft junge, wenig erfahrene Ärzte für seine weitere Betreuung abgestellt. Diese hätten sich den Wünschen der Organbeschaffungs-Organisationen eher gefügt. Das verrieten Spitalmitarbeitende in einem Dutzend US-Bundesstaaten dem «NYT»-Rechercheteam. Das unerfahrene Personal konnte nicht gut beurteilen, ob eine Bewegung reflexartig erfolgte oder anzeigte, dass der Patient noch gar nicht tot war. Erschwert wird diese Beurteilung, wenn der Patient durch Drogenkonsum oder Medikamente wie die oben erwähnten stark sediert ist. 

Mindestens 28 Organspender waren nicht tot

Einen Tag nach dem schockierenden Bericht in der «NYT» verschickte das US-Gesundheitsministerium eine Medienmitteilung: «Unsere Untersuchungen zeigen, dass Krankenhäuser den Prozess der Organentnahme bereits starteten, wenn Patienten noch Lebenszeichen zeigten, und das ist erschreckend», wurde US-Gesundheitsminister Kennedy dort zitiert. Man habe «verstörende Praktiken» bei einer grossen Organisation festgestellt, die sich um Organspenden kümmere.

Gemeint waren die «Kentucky Organ Donor Affiliates», die für Kentucky, den Südwesten Ohios und West Virginia zuständig sind. Nach einer Fusion heisst diese Organbeschaffungs-Organisation nun «Netzwerk für Hoffnung» (Network for Hope). 

Die frühere US-Regierung unter Joe Biden habe den Fall ad acta gelegt, Kennedy habe ihn neu aufrollen lassen. Die Überprüfung von 351 Organspenden in den letzten vier Jahren habe ergeben, dass in 103 Fällen «besorgniserregende» Dinge festgestellt worden seien. 

So hätten beispielsweisse 73 Organspender noch neurologische Zeichen gezeigt, die mit einer Organentnahme unvereinbar gewesen wären. Mindestens 28 Patienten seien in dem Moment, als die Organentnahme begann, nicht tot gewesen. Die Beweise deuteten auf mangelhafte Untersuchungen vor der Todesfeststellung hin, auf fragwürdige Einwilligungspraktiken sowie auf falsch eingestufte Todesursachen, erfuhren die Medien.

Die Vereinigung der Organbeschaffungs-Organisationen erklärte, dass Fehler selten seien und dass Transplantationen jährlich tausende von Menschenleben retten würden. 

«Bloss» Einzelfälle …

«MSNBC», ein grosser Nachrichtensender, der den Demokraten nahesteht, blies ins gleiche Horn. Er schrieb in einem Kommentar, dass der Skandal nur eine einzige von 55 Organbeschaffungs-Organisationen betreffe, Kennedy nun aber das gesamte Transplantationswesen in den USA überholen wolle. «Das ist beunruhigend.» Es sei unverantwortlich, das ganze, funktionierende System in Frage zu stellen, wenn doch der Skandal nur eine Organisation betreffe, schrieb der Kommentator, der seit fünf Jahren mit einer Spenderniere lebt.

Am gleichen Tag, als dieser Kommentar erschien, meldete sich der Intensivmediziner Joseph Varon aus Texas in einem Blog des «Brownstone Institute» zu Wort. Dieses steht politisch den Republikanern nahe. 

… oder häufige Vorkommnisse?

Varon schrieb: «Allein im Jahr 2024 wurden in den USA 45’000 Organtransplantationen durchgeführt. […] Ein erheblicher Teil dieser Organe wurde unter ethisch fragwürdigen Bedingungen entnommen, darunter Spenden nach Kreislaufstillstand und zweifelhaften Hirntod-Feststellungen.» 

Und weiter: «Die Organspende-Organisationen sind in erster Linie nicht am Wohlergehen der Patienten orientiert, sondern an Quantität: Je mehr Organe sie entnehmen, desto mehr Mittel erhalten sie. Auch Spitäler bekommen hohe Vergütungen für Transplantationen, und dadurch entsteht ein pervertiertes System, in dem todkranke Patienten weniger als Individuen mit komplexen Krankengeschichten gesehen werden, sondern eher als Reservoir für ‹Ersatzteile›.» 
Wenn Spitäler unter Druck stünden, um Intensivbetten freizumachen oder Quoten für Spenderorgane zu erfüllen, sinke die Bereitschaft, die vor der Organentnahme notwendigen (und aufwändigen) Untersuchungen beim Patienten vollständig durchzuführen. 

Das Milliarden-Geschäft mit den Transplantationen

Die übliche Vorgehensweise in vielen US-Transplantationszentren sei heutzutage: «Einer Familie wird mitgeteilt, ihr Angehöriger sei zwar nicht hirntot, er habe aber ‹keine Chance› auf Genesung. Sie gibt ihre Zustimmung, die lebenserhaltenden Apparate abzuschalten. Kurz nachdem das Herz aufgehört hat zu schlagen, betritt ein Operationsteam den Raum, das bereits entsprechend gekleidet in Wartestellung gestanden hatte. Die Haut ist noch warm. Der Körper ist noch durchblutet. Und das Skalpell wird angesetzt.» Auch bei Kinderspendern würden solche Vorgänge zunehmen, behauptet Varon. 

Der Hintergrund: «Organtransplantationen haben sich zu einer milliardenschweren Industrie entwickelt. Für eine durchschnittliche Nierentransplantation gibt es 300’000 Dollar, für Leber- und Herztransplantationen mehr als eine Million. Die dahinterstehenden Organisationen arbeiten scheinbar gemeinnützig, lassen sich ihre Tätigkeit jedoch finanziell vergüten. Diese Organisationen werden nur minimal von den Gesundheitsbehörden kontrolliert. Es gab mehrere kritische Berichte, die aber keine Konsequenzen hatten. 2022 ergab eine Anhörung im US-Senat, dass ein Drittel der Organisationen grundlegende Leistungskennzahlen nicht erfüllt hatten – aber geschlossen wurde keine davon.»

Organisation in Miami de-zertifiziert

Offensichtlich kamen auch US-Gesundheitsminister Kennedy und seine Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zum Schluss, dass der Skandal um «Kentucky Organ Donor Affiliates» kein Einzelfall war. 

Am 18. September statuierte das US-Gesundheitsministerium ein Exempel und entzog der in Florida ansässigen «Life Alliance Organ Recovery Agency» die Zertifizierung, also faktisch die Existenzgrundlage. Es ist das erste Mal, dass das US-Gesundheitsministerium einen solchen drastischen Schritt macht. 

Manche Patienten benachteiligt, andere bevorzugt

Laut der Medienmitteilung habe eine Untersuchung «jahrelange unsichere Praktiken, mangelhafte Ausbildung, chronische Leistungsdefizite, Personalmangel und Fehler in Dokumenten aufgedeckt. Die «Life Alliance Organ Recovery Agency» gehört zum «University of Miami Health System» und kann gegen den Entscheid noch rekurrieren.

Laut «New York Times» seien landesweit fast 20 Prozent der auf ein Spenderorgan wartenden Patienten übergangen worden, sechsmal mehr als vor wenigen Jahren. «Jahrelang» hätten offizielle Stellen kaum etwas gegen dieses und andere Probleme im Zusammenhang mit Transplantationen unternommen.

Auf Weisung von Kennedy sollen nun verschiedene Massnahmen für mehr Transparenz und Einhaltung der Reihenfolge auf der Warteliste für ein Organ sorgen, Fehlverhalten rascher erkennen und das Vertrauen ins Transplantationswesen wiederherstellen.

Quelle: https://www.infosperber.ch/gesundheit/organspende-skandal-in-den-usa/ 

 Es gibt keinen Hirntod. Entweder ist man tot oder nicht

 
Der Tot tritt ein, wenn der Herzschlag und die Atmung aussetzt. Der Begriff Hirntod wurde nach der ersten Herztransplantation eingeführt. Damit wurde die Organspende an LEBENDIGEN Patienten gerechtfertigt.
 
Es gibt Berichte, in denen Eltern angaben, dass ihre "verstorbenen" Kinder nach der Organspende, schmerzverzehrte Gesichter und weiße Haare hatten...so viel dazu, dass Organspender nichts fühlen usw.
 
In Spanien stand eine Gruppe Ärzte in Madrid vor Gericht, Warum? Sie haben Unfall opfern ungenügend geholfen damit sie ihnen die Organe schneller entnehmen können...uns sagte ein Arzt in Spanien, In manchen Kliniken in Malaga wird das genauso gemacht...logische Schlussfolge: 
Kliniken sind pleite und brauchen Geld, Leute mit einem Ja Ausweis sind Goldbarren auf dem OP Tisch.
 

Lesen Sie unbedingt diesen Artikel durch bevor Sie zu diesem Thema Entscheidungen treffen.

https://gesundheitsberater.de/organspende-nie-wieder-organtransplantation-aus-der-sicht-einer-betroffenen/ 
 
Ergänzend ein paar Artikel und Beiträge (auch von ARD, WDR, 3SAT) 

 
1) Hirntod - Tod bei lebendigem Leib

 Welches Trauma eine Organentnahme für die Angehörigen des Spenders bedeuten kann, zeigt der Fall des 15-jährigen Lorenz Meyer. Die Eltern wurden bereits eine Nacht nach der Einlieferung ihres Sohnes in eine Schweizer Klinik mit der Frage nach Organentnahme konfrontiert. In ihrer Verzweiflung stimmten sie trotz aller Vorbehalte der Entnahme der Nieren zu. Ein Schritt, den sie im Nachhinein bitter bereuen sollten. 
 Erst bestand nur der Verdacht, dass mehr Organe entnommen wurden als zugesagt. Doch dann stellte sich heraus, dass es gravierende Zweifel an der Richtigkeit der Hirntoddiagnostik gibt. --> https://youtu.be/dpMZAYdfGWw 
 

2) Der Fall einer sogenannten "hirntoten" Schwangeren, die noch Monatelang lebte.

 https://www.youtube.com/watch?v=V9LmBpgLb54 
 

 3) Ausgeschlachtet - Organspende (3SAT)

 https://www.youtube.com/watch?v=uuFnB5ybaAo 
 

 4) Warum musste Marina sterben?

Mit dieser Kampagne wollen wir auf einen brisanten Fall aus Spanien aufmerksam machen: Das Leben der 7 jährigen Marina wurde vor 4 Jahren, am 11. Februar 2013, durch einen Polizeieinsatz gezielt beendet. Ein Jahr zuvor war Marina in einer Klinik voreilig für hirntot erklärt worden. Ihre Mutter, eine Ärztin, nahm das komatöse Kind nach Hause. Marina musste künstlich beatmet werden.
Ein Jahr später erschien die Polizei. Marina wurde gewaltsam vom lebensnotwendigen Beatmungsgerät getrennt.
Seitdem kämpft Marinas Mutter um Gerechtigkeit für ihre Tochter.
 
Ein Beispiel aus Spanien für das Verwirrspiel um den Hirntod. Gleichzeitig ein weiterer Beleg für Hirntod-Fehldiagnosen. Übrigens Spanien ist laut WHO weltweit das Musterland für Organspende.
https://www.youtube.com/watch?v=1Ik7zTEbEoM&list=PLlhZlIZMFyj4ab9WhV51SKwLgWFCtHFk7

Organspende: 

Vorsicht, Mord!

Eines vorweg: Tote können keine Organe spenden! Organe können nur von Lebenden entnommen werden! 

Diese simple Tatsache mag vielen unbekannt sein, zumal in allen Aufrufen zur Organspende und selbst auf den Spendeausweisen von einer Organentnahme nach dem Tod die Rede ist. Der dabei gemeinte «Tod» ist der eigens dafür eingeführte «Hirntod», als zulässiger Zeitpunkt für eine Organentnahme, und hat wenig mit der landläufigen Vorstellung von Tod – Leichenstarre, Verwesung usw. – zu tun. Die Tests zur Feststellung des »Hirntodes« können ihn selber herbeiführen. Reden wir hier von Mord?
von Gerhard Wisnewski

Diesen Tag wird Renate Greinert wohl nie vergessen: Nach einem schweren Verkehrsunfall wird ihr Sohn Christian in eine Klinik geflogen. Während sie glaubt, dass ihrem Sohn geholfen wird, gelten die ärztlichen Bemühungen bereits anderen: »Man versuchte, sein Leben zu erhalten, um mit seinen lebenden Organen andere Menschenleben zu retten. Die Untersuchungen und Medikamente galten nicht ihm, sondern den anderen.« Man hinderte ihren Sohn zunächst am Sterben, »da nur die Übertragung von lebenden Organen den erhofften Erfolg für andere bringt«.

Der konstruierte »Hirntod«

Voraussetzung für die Organentnahme ist die rechtliche Konstruktion des »Hirntodes«. Diese Konstruktion soll das Paradoxon auflösen, das darin besteht, dass man einerseits einem lebenden Menschen natürlich keine Organe entnehmen darf, die Organe eines Toten aber in der Regel wertlos sind. Also erfand man den Hirntod, bei dem der Mensch angeblich irreversibel geschädigt, aber noch am Leben ist. Nach dem Motto: »So tot wie nötig, so lebendig wie möglich« (Professor Franco Rest). Der Schlüssel zur Feststellung des Hirntodes ist die Hirntoddiagnostik. Die wichtigsten Voraussetzungen sind zwei klinische Untersuchungen, zwischen denen mindestens zwölf Stunden liegen müssen. Unglaublich, aber wahr: Dazu gehören Tests, die den Patienten umbringen können. »Bei meinem Sohn wurde dreimal die klinische Hirntoddiagnostik vorgenommen«, berichtet Renate Focke, deren Sohn 1997 einen schweren Verkehrsunfall hatte. »Zu einer klinischen Untersuchung gehören Reize mit Instrumenten, das Setzen von Schmerzreizen, indem der Untersuchende mit einer Nadel in die Nasenscheidewand sticht und indem vier Grad kaltes Wasser in die Ohren gespült wird.« Es leuchtet wohl ein, dass solche »Reize« einem Intensivpatienten kaum gut tun und ihn weiter destabilisieren können, erst recht, wenn die Prozeduren zwei bis drei Mal durchgeführt werden.

Tauchgang in der Intensivstation

Vier Grad kaltes Wasser im Gehörgang ist nämlich ein sehr interessanter »Test«. Denn es handelt sich nicht um irgendeinen »Reiz«. Für das Gehirn ist das das Signal, dass der Mensch in eiskaltes Wasser gefallen ist – denn sonst würde ja nicht der Gehörgang volllaufen. Da dies häufig mit dem Verlust des Gleichgewichtssinns und der Orientierung einhergeht, ist dies ein Schock für das Gehirn. Eiskaltes Wasser im Gehörgang ist daher auch an jenem Schock beteiligt, den Menschen erleben, wenn sie in eiskaltes Wasser fallen. Dabei können Menschen mit Vorerkrankungen »bösartige Herzrhythmusstörungen« erleiden, so der Notfallmediziner Professor Manfred Blobner über die Gefahren von Eisunfällen. Und um einen vorgeschädigten Menschen handelt es sich ja bei einem Verunglückten.

Sehr wahrscheinlich kann durch das Wasser im Gehörgang auch der so genannte »Tauchreflex« ausgelöst werden, denn natürlich ist ein wassergefüllter Gehörgang Anzeiger für das Untertauchen. Beim Tauchreflex wird »durch eine Stimulation des Parasympathikus die Atmung zum Stillstand gebracht (›sistiert‹), der Herzschlag verlangsamt und der Blutkreislauf zentralisiert (›Bloodshift‹)«.

Waterboarding für Schwerverletzte

Doch ist das noch gar nichts. Das eigentlich Interessante ist der »Apnoe-Test«, der im Zusammenhang mit dem »Waterboarding« das Ertrinkungserlebnis perfekt macht – sozusagen das »Waterboarding« für Schwerverletzte. Kurz: Man »testet« eben mal, ob der Patient auch ohne künstliche Beatmung weiteratmet. »Dabei wird dem hirnverletzten Patienten die künstliche Beatmung für bis zu zehn Minuten entzogen, um feststellen zu können, ob er selbstständig zu atmen beginnt«, berichtet die betroffene Mutter Renate Focke in einer Abhandlung über »die verschwiegene Seite« der Organspende. »Diese Untersuchung beeinträchtigt nach Aussage von Ärzten eindeutig die mögliche Erholung eines hirnverletzten Patienten und kann sogar den Tod des Patienten hervorrufen.« Nun – das ist ja noch sehr vornehm formuliert. Je nachdem, wie diese »Untersuchungen« durchgeführt und konfiguriert werden, bewegen wir uns hier ganz nahe am Mord. Denn bekanntlich erleidet das Gehirn schon nach wenigen Minuten ohne Sauerstoff irreparable Schäden. Wenn man bis zu zehn Minuten wartet, ob nach dem Aussetzen der künstlichen Beatmung eine Spontanatmung einsetzt, heißt das, dass man das Gehirn absterben lässt. Bei einem Patienten, dem man dreimal hintereinander bis zu zehn Minuten die Luft entzogen hat, kann man natürlich leicht einen »Hirntod« diagnostizieren. Ein Hirntod könne »durch Behandlungsfehler entstehen« oder bei »Schwellenpatienten« gar »bewusst herbeigeführt werden«, warnte Dr. Achim Jaeckel vom Deutschen Medizin Forum.

Die Lizenz zum Ausschlachten

Wird das Gehirn dadurch nicht geschädigt (zum Beispiel, weil die Atmung rechtzeitig einsetzt), fehlt damit unter Umständen eine weitere wichtige Lizenz zum Töten, nämlich die »Nulllinie« auf dem Elektroenzephalogramm (EEG) – also der »Beleg«, dass das Gehirn nicht mehr arbeitet. Neben den oben genannten Untersuchungen ist nämlich vor allem das Elektroenzephalogramm – die Aufzeichnung der Hirnströme – die Lizenz zum Ausschlachten. Das EEG ist zum Beispiel vorgeschrieben, wenn zwischen den beschriebenen klinischen Tests weniger als zwölf Stunden liegen. Aber natürlich kann ein EEG auch unabhängig davon zum Beweis des Hirntodes abgenommen und herangezogen werden. Können die Ärzte im Rahmen der oben dargestellten Torturen (oder danach) ein EEG mit Nulllinie vorweisen, müssen sie im Wesentlichen nur noch die Angehörigen überreden, der Organentnahme zuzustimmen. Meistens ist es ziemlich leicht, die unter Schock stehenden Hinterbliebenen zu »bequatschen« und mit moralischen Argumenten unter Druck zu setzen. Wobei es natürlich heißen muss: »die mutmaßlichen Hinterbliebenen«. Denn noch ist der Mensch ja nicht tot. Getötet wird er erst durch die Organentnahme: »Der Organismus stirbt während der Operation (Explantation) im Rahmen der Kochsalzdurchspülung des Kreislaufsystems ab«, sagte einst der Hirnforscher Prof. Dr. Detlef Linke aus Bonn. »Es gibt Philosophen, die dies als Mord bezeichnet haben.« Nicht nur Philosophen. Auch namhafte Ärzte wie der britische Kardiologe und Dozent Dr. David Evans sagen klipp und klar: »Organentnahme ist Mord.« Und zwar, weil 60 Prozent der angeblich Hirntoten wieder zu Bewusstsein kommen könnten.

Wo ist das EEG?

Das Spannende ist nun, dass immer wieder EEGs verschwinden. »Irgendwann wurden wir aus dem Zimmer geschickt, man wollte ein EEG ableiten«, erinnerte sich hinterher die betroffene Mutter Renate Greinert (die übrigens ein Buch über die Organspende und den Tod ihres Sohnes geschrieben hat). »Außerdem wartete man auf ein Team von Neurochirurgen. Die 20-minütige Hirnstrommessung dauerte anderthalb Stunden«. Wobei die Frage ist, warum die Angehörigen für die Abnahme eines EEGs das Zimmer verlassen müssen. Und siehe da: »Dieses EEG existiert nicht mehr, dafür befindet sich in Christians Akte ein schnell aufgezeichnetes EKG.«

Ein Einzelfall? Keineswegs: Etwas Ähnliches hat auch Renate Focke erlebt. Ihr Sohn Arnd hatte im Herbst 1997 wie gesagt einen schweren Unfall und musste noch am Unfallort beatmet werden. In der Klinik wurde angeblich »ein schweres Schädel-Hirn-Trauma« festgestellt. Erst mehrere Jahre nach der Organentnahme und Hunderte von Albträumen später hatte Frau Focke die Kraft, von der Klinik die Akten anzufordern und sie durchzuarbeiten: »In vielen Träumen durchlebte ich, dass er nicht richtig begraben war, dass seine Leiche in einem Aquarium trieb oder dass sein Leichnam aus dem Grab verschwunden war.« Bei der Aktendurchsicht stellte sie fest, dass die beiden erwähnten klinischen Untersuchungen nicht im Abstand von zwölf, sondern von knapp drei Stunden vorgenommen worden waren. Aufgrund der zu geringen Wartezeit hätte es nun eine »apparative Untersuchung« (in der Regel ein EEG) geben müssen. Zwar sei in einem Bericht der Klinik auch von einem Nulllinien-EEG die Rede, »das angeblich bei meinem Sohn vorgenommen wurde«, so Focke. »Im entscheidenden Dokument, dem Hirntodprotokoll, ist jedoch kein Nulllinien-EEG aufgeführt. Auch in den Akten fanden sich keine EEG-Aufzeichnungen.« Die Organentnahme hätte nach dem Hirntodprotokoll demnach »gar nicht durchgeführt werden dürfen!«

Das heißt aber: Ohne ordentlichen Nachweis des »Hirntodes« ist der Mensch nicht einmal nach der umstrittenen Definition des »Hirntodes« tot. Einem lebenden Menschen die Organe zu entnehmen, kann man aber wohl kaum anders denn als Mord bezeichnen.

Potenzielles Schlachtvieh

Aber Focke entdeckte noch weitere Unregelmäßigkeiten. So hatte ihr Sohn einem Gutachten zufolge nach einer ersten (kurativen) Operation noch zu viel Narkosemittel im Blut. Da das Narkosemittel die Gehirnfunktionen verändert, ist eine Beurteilung des Hirntodes noch nicht möglich. Die Organentnahme wurde aber dennoch ohne weitere Beurteilung vorgenommen. Dem so genannten »Narkoseprotokoll« von der Explantation durfte die schockierte Mutter schließlich entnehmen, dass ihr Sohn zwar Mittel zur »Muskellähmung« bekam, aber keine Betäubung und keine Schmerzmittel erhielt – und das, obwohl der »Hirntod« offenbar nicht ausreichend dokumentiert worden war. Wobei auch dann niemand wüsste, ob das Gehirn nicht noch schwerste Schmerzen empfinden kann. »Bei Organentnahmen wurden immer wieder Hautrötungen, Schwitzen, Blutdruckanstieg und Abwehrbewegungen beim Einschnitt in den Körper festgestellt«, berichtet Frau Focke. »Das sind bei anderen Operationen Anzeichen für Schmerz, nur bei ›hirntoten‹ Organspendern werden sie als bedeutungslose Reaktionen angesehen. Die Vorstellung, dass mein Sohn bei lebendigem Leib ohne Rücksicht auf noch mögliche Schmerzempfindungen ohne Vollnarkose explantiert wurde, ist unerträglich.« Die Muskelrelaxanzien bewirken lediglich, dass sich der Patient bei Schmerzen nicht mehr bewegen kann – denn das stört schließlich beim »Schnippeln«.

Natürlich ist es nur logisch, dass es in der Transplantationsmedizin nicht nur Unregelmäßigkeiten auf der Empfängerseite gibt. Ein Medizinbetrieb, der auf der Empfängerseite manipuliert, manipuliert natürlich auch auf der Spenderseite. Und das ist häufig gleichbedeutend mit glattem Mord. Denn entweder wird beim »Hirntod« ein wenig nachgeholfen. Oder ein Mensch, der in Wirklichkeit gar nicht »hirntot« ist, wird zur Tötung durch Organentnahme freigegeben. Was aber ergibt es für einen Sinn, einen Patienten sterben zu lassen oder zu töten, um einen anderen zu retten? Medizinisch natürlich gar keinen. Den Unterschied macht allein das Geld: Die horrenden Summen, die für Transplantationen fließen: »Der Markt der Transplantations- und Pharmaindustrie ist Milliarden von Euro schwer«, schreibt der Sachbuchautor Richard Fuchs. Allein der Markt für so genannte »Immunsuppressiva«, die die Abstoßung des fremden Organs unterdrücken, umfasse jährlich 1,6 Milliarden Euro. Die Fallpauschalen für Transplantationen hätten 2011 je nach Organ und Aufwand zwischen 18.000 und 215.000 Euro gelegen. »Nicht selten kommt es wegen Abstoßung zu weiteren Transplantationen.«

Kurz und gut: Die Organspende, zu der neuerdings immer mehr Bundesbürger gedrängt werden sollen, ist für die Spender und ihre Angehörigen nichts weiter als ein Albtraum. Sie sind der Transplantationsmedizin weitgehend wehrlos ausgeliefert. Jeder Spender ist potenzielles Schlachtvieh.

Quelle: https://www.anonymousnews.org/gesundheit/organspende-vorsicht-mord/ 

Mutige Ärztin bricht das Schweigen: Krankenhäuser entnehmen Organe von Spendern, wenn sie noch am Leben sind 

Dr. Heidi Klessig, M.D., erschien neulich bei Children’s Health Defense (CHD) TV, um die Menschen zu warnen, dass die Registrierung als Organspender sie in die Gefahr bringt, dass ihre Organe aus ihrem Körper entnommen werden, während sie noch am Leben sind. 

Bei der Registrierung als Organspender bei der Zulassungsstelle wird wohlmeinenden Menschen gesagt, dass sie „das Geschenk des Lebens“ machen, aber Dr. Klessig sagt, dass dies ein völlig falscher Begriff ist, wenn man bedenkt, wie der Prozess wirklich funktioniert. 

„Wenn man sich als Organspender registrieren lässt, geht man zur Kraftfahrzeugbehörde und sieht die bunten Schilder mit der Aufschrift ‚Schenken Sie Leben‘, aber es wird einem keine Einverständniserklärung angeboten“, erklärt sie im Video unten. 

„Man wird nie darüber aufgeklärt, dass man nicht biologisch tot ist, wenn man ein hirntoter Organspender wird. Diese Menschen haben ein schlagendes Herz. Ihre Lunge funktioniert. Ihr Verdauungssystem funktioniert. Ihre Nieren funktionieren.“

Mehr unter: https://legitim.ch/mutige-aerztin-bricht-das-schweigen-krankenhaeuser-entnehmen-organe-von-spendern-wenn-sie-noch-am-leben-sind/ 

Organspende auch bei Lebenden: Unfassbarer Fall aus den USA konterkariert irren Vorstoß der FDP 

Während die FDP sich für eine „Liberalisierung“ der Organspenderegeln ausspricht, um mehr Menschen zu lukrativen Ersatzteillagern zu degradieren, wurde in den USA ein unfassbarer Vorfall publik: Dort wachte ein vermeintlich hirntoter Mann, dem gerade das Herz entnommen werden sollte, auf dem OP-Tisch auf. Dennoch wollte ein Mitarbeiter einer Organspende-Organisation, dass die Operation fortgeführt wird!

Mehr unter: https://report24.news/organspende-auch-bei-lebenden-unfassbarer-fall-aus-den-usa-konterkariert-irren-vorstoss-der-fdp/?feed_id=42373 

Hirntod und Organspende 

Die Frage, wann der menschliche Tod tatsächlich eingetreten ist, stellt nicht nur eine medizinische Herausforderung dar, sondern auch ein ethisches Dilemma, das tief in den Bereichen des Bewusstseins und des menschlichen Körpers verankert ist. 

Die Unsicherheiten bei der Hirntoddiagnose, sowohl auf technischer als auch auf medizinischer Ebene, führen zu komplexen Fragestellungen, die weit über die reine Wissenschaft hinausgehen. In diesem Kontext eröffnet sich die Möglichkeit, Organspenden ganzheitlicher zu betrachten.

Ein integrativer Ansatz, der neben neurologischen auch philosophische, ethische und biologische Perspektiven berücksichtigt, könnte dazu beitragen, diese Thematik differenzierter zu beleuchten und klären, ob Organspende auf Basis des heutigen Wissens noch gerechtfertigt ist. 

Wo findet menschliches Bewusstsein statt? 

Das menschliche Bewusstsein ist ein äußerst komplexes Phänomen, das nicht nur auf eine bestimmte Region des Gehirns zurückzuführen ist.

Die Großhirnrinde, insbesondere die präfrontale Kortexregion, spielt eine wichtige Rolle in höheren kognitiven Funktionen wie Entscheidungsfindung, Selbstbewusstsein und komplexem Denken. Allerdings ist Bewusstsein nicht auf einen isolierten Bereich des Gehirns beschränkt, sondern das Ergebnis eines Zusammenspiels vieler Hirnregionen und -netzwerke, die über das Gehirn verteilt sind.
 
Neurowissenschaftler verstehen das Bewusstsein als das Produkt von Aktivitäten, die in verschiedenen Teilen des Gehirns koordiniert sind, einschließlich des Thalamus, des präfrontalen Kortex und anderer Assoziationsbereiche. Diese Netzwerke arbeiten zusammen, um Erfahrungen zu integrieren und eine kohärente Wahrnehmung der Welt und des Selbst zu erzeugen.
 
Kurz gesagt: Die 2-4 mm der Hirnrinde sind in der Tat wichtig, aber das Bewusstsein ist ein komplexes, dynamisches Phänomen, das weitaus mehr als nur diese dünne Schicht der Hirnrinde umfasst. 

Das EEG als Grundlage für die Diagnose Hirntod, eine fragwürdige Methode

Ein zentrales Instrument in der Hirntoddiagnose ist das Elektroenzephalogramm (EEG), das elektrische Aktivität in der Großhirnrinde misst. Allerdings weist das EEG wesentliche Limitationen auf:

Das Elektroenzephalogramm (EEG) misst elektrische Aktivitäten des Gehirns durch Elektroden, die auf der Kopfhaut angebracht werden. Diese Methode ist insbesondere für die Erfassung von neuronalen Aktivitäten in den sechs Schichten der Hirnrinde (Cortex) geeignet. Die gemessenen Signale stammen hauptsächlich aus den obersten 2–5 mm des Gehirns, da die elektroenzephalographischen Spannungen durch den Schädel und andere Gewebe gedämpft werden. Dadurch ist das EEG relativ unempfindlich gegenüber Aktivitäten tieferer Hirnregionen wie dem Thalamus, den Basalganglien oder dem Hirnstamm. Die Aktivität subkortikaler Strukturen wird durch Schädelknochen und Gewebe gedämpft und ist für das EEG nicht messbar.

Der Hirnstamm, der lebenswichtige Funktionen wie Atmung, Kreislaufregulation und das Wachheitsniveau steuert, bleibt für das EEG unzugänglich. 

Signale aus tiefen Strukturen sind oft zu schwach oder zu diffus, um von den Elektroden an der Kopfhaut zuverlässig erfasst zu werden. Stattdessen wären invasive Verfahren wie die Tiefenelektrodenableitung oder bildgebende Verfahren wie die funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT) besser geeignet, um die Aktivitäten dieser tieferen Regionen zu untersuchen. Daraus folgt, dass ein sogenanntes „Nulllinien-EEG“, bei dem keine Hirnströme registriert werden, nur bedingt Aussagen über die gesamte Hirnaktivität zulässt.
 

EEG und seine Grenzen: Kritiker weisen darauf hin, dass rudimentäre EEG-Aktivitäten von weniger als 2 mV nicht unbedingt die Funktion des Kortex widerspiegeln und dass diese Signale oft durch Artefakte oder minimale zelluläre Aktivitäten verursacht werden können. 

Dies stellt die eindeutige Interpretation eines „Null-Linien-EEGs“ in Frage, das ein wichtiges diagnostisches Kriterium für Hirntod ist. Zusätzlich gibt es ethische Bedenken bezüglich der Abgrenzung zwischen minimalem Bewusstsein und sogenanntem Hirntod. 

Das Buch Hirntod und Organspende von Regina Breul und Wolfgang Waldstein sowie weitere Quellen setzen sich kritisch mit der Definition des Hirntods und dessen Rolle in der Organspende auseinander. 

Folgende wesentliche Punkte werden hervorgehoben: 

1. Hirntod als umstrittener Todesbegriff 

• Einführung des Hirntodbegriffs (1968): Ermöglichte die rechtliche Organentnahme, ohne das Tötungsverbot zu verletzen.
• Restlebenszeichen: Hirntote zeigen weiterhin Stoffwechsel, Herztätigkeit und andere Lebenszeichen, während klassische Todeszeichen fehlen.
• Diagnoseproblematik: Die Diagnose stützt sich auf Hirnstammreflexe, ignoriert aber andere Hirnregionen wie die Großhirnrinde. Experten wie Dr. Sabine Müller fordern eine umfassendere Diagnostik.

2. Unzugänglichkeit spezifischer Strukturen bei der Hirntoddiagnose durch EEG 

Das Elektroenzephalogramm (EEG) kann nur elektrische Aktivitäten der oberflächlichen Hirnstrukturen messen, während wichtige tiefere Bereiche des Gehirns, die für lebenswichtige Funktionen verantwortlich sind, unzugänglich bleiben. Dies führt zu kritischen Einschränkungen in der Diagnose des Hirntods: 

2.1. Hirnstamm: Lebenswichtige Funktionen bleiben durch EEG ungemessen 

• Funktion des Hirnstamms: Der Hirnstamm reguliert essenzielle Vorgänge wie Atmung, Herz-Kreislauf-Steuerung und Reflexe (z. B. Pupillenreaktionen). Sein Ausfall wird oft als zentral für die Hirntoddiagnose betrachtet.
• Unzugänglichkeit: EEG-Signale aus dem Hirnstamm werden durch Schädelknochen, Liquor und Hirngewebe stark gedämpft und sind an der Kopfhaut praktisch nicht messbar.
• Klinische Bedeutung: Da der Hirnstamm für das „Wachheitssystem“ und die autonome Regulation zuständig ist, bedeutet ein isolierter Hirnstammtod, dass der Patient lebenswichtige Funktionen verliert, selbst wenn andere Hirnareale aktiv bleiben könnten.

2.2. Thalamus und Basalganglien: Schaltzentralen für Bewusstsein und Bewegung 

• Rolle des Thalamus: Der Thalamus ist entscheidend für die Weiterleitung sensorischer Signale und die Aufrechterhaltung des Bewusstseins. Ein funktionierender Thalamus kann ein Anzeichen für Restbewusstsein sein.
• Rolle der Basalganglien: Diese sind zentral für motorische Steuerung und Verhaltensregulation. Ihre Aktivität wird nicht durch EEG erfasst.
• Unmessbarkeit durch EEG: Diese tiefen Strukturen erzeugen elektrische Felder, die aufgrund ihrer Distanz zur Schädeloberfläche und der Signalabschwächung nicht stark genug sind, um vom EEG detektiert zu werden.

2.3. Konsequenzen für die Hirntoddiagnose 

• Die fehlende Messbarkeit tiefer Hirnregionen bedeutet, dass keine umfassende Aussage über den gesamten Hirnstatus getroffen werden kann.
• Ein „Null-Linien-EEG“ (fehlende elektrische Aktivität der Hirnrinde) schließt nicht aus, dass in tiefen Strukturen noch relevante Aktivität vorhanden ist.
• Studien zeigen, dass invasive oder bildgebende Verfahren (z. B. fMRT oder PET) notwendig wären, um tiefere Hirnregionen zu beurteilen, was in der gängigen Hirntoddiagnose nicht routinemäßig erfolgt.

Diese Einschränkungen werfen erhebliche ethische und diagnostische Fragen auf, insbesondere in Fällen, bei denen Lebenszeichen durch tiefere Hirnregionen vermittelt werden könnten, die das EEG nicht erfasst.

2.4. Kritik an der Hirntoddiagnostik 

• Unzuverlässigkeit des EEG: Dieses misst nur die Schichten der Großhirnrinde (3–4 mm), während tiefere Hirnregionen wie der Hirnstamm nicht erfasst werden.
• Irreversibilität als Prognose, nicht als Diagnose: Es gibt keine absolute Sicherheit über den vollständigen Ausfall aller Hirnfunktionen.
• Apparative Limitationen: Elektroniker betonen mögliche Unzuverlässigkeit technischer Geräte.

3. Ethische und moralische Fragestellungen 

• Instrumentalisierung des Menschen: Der Mensch wird auf seine Körperfunktionen reduziert und als Mittel zum Zweck behandelt.
• Moralische Bedenken: Die katholische Kirche und Philosophen kritisieren die Eingriffe in den Sterbeprozess zugunsten anderer Menschen.
• Menschenwürde: Der Mensch darf nicht rein funktional betrachtet werden; das Sterben ist ein Teil des Lebens, das in Würde stattfinden sollte.

4. Probleme der Organtransplantation 

• Belastungen für Empfänger: Neben der Gefahr von Abstoßung und Infektionen leidet die Lebensqualität der Empfänger. Eine dauerhafte medizinische Betreuung ist erforderlich.
• Begrenzte Erfolgsaussichten: Transplantate führen oft nur zu einer vorübergehenden Lebensverlängerung, erneute Eingriffe sind häufig notwendig.

5. Ökonomische und gesellschaftliche Dimensionen 

• Unvollständige Aufklärung: Organisationen wie Krankenkassen oder die Deutsche Stiftung Organtransplantation stellen Organspende oft einseitig positiv dar.
• Ökonomische Interessen: Kliniken profitieren finanziell von Transplantationen, was Druck auf Ärzte ausübt.

6. Bewusstsein und Leben als mehrdimensionale Phänomene 

• Bewusstsein als Netzwerkaktivität: Es ist nicht auf einzelne Hirnregionen beschränkt, sondern erfordert ein Zusammenspiel verschiedener Hirnstrukturen.
• Kritik an der Reduktion auf Hirnströme: Das Leben eines Menschen umfasst mehr als nur messbare neurologische Aktivitäten.
• Die 3-4 mm der Hirnrinde sind in der Tat wichtig, aber das Bewusstsein ist ein komplexes, dynamisches Phänomen, das weitaus mehr als nur diese dünne Schicht der Hirnrinde umfasst. 

Fazit: Die Definition des Hirntods bleibt sowohl medizinisch als auch ethisch höchst umstritten und lässt sich mit heutigem Wissen nicht rechtfertigen.  Das Buch und die begleitenden Ausführungen plädieren für einen respektvollen Umgang mit dem Sterbeprozess und lehnen die Praxis der Organspende auf evidenzbasierter medizinischer, wissenschaftlicher und moralischer Grundlage ab. 

Weitere Details mit Quellenangaben, letzte Aktualisierung 02.04.2025,
darunter herunterladen