Abtreibung und Krieg – Zwei Gesichter derselben Gewalt

Wir leben in einer Zeit, in der die Wahrung der Menschenwürde und der Schutz der Menschenrechte weltweit als normative Grundlage politischen Handelns betont werden. 

Dennoch zeigt ein kritischer Blick auf die Realität eine fundamentale Diskrepanz: Gewalt gegen das Leben ist allgegenwärtig – im Operationssaal ebenso wie auf dem Schlachtfeld. 

Jährlich werden weltweit über 70 Millionen Kinder im Mutterleib durch Abtreibung getötet¹.

Zur gleichen Zeit fordern Kriege Millionen Todesopfer – darunter Soldaten, die im Auftrag staatlicher Systeme einander töten, ohne sich jemals begegnet zu sein, sowie unzählige Zivilisten, darunter viele Frauen und Kinder.

In beiden Kontexten wird menschliches Leben entpersonalisiert und instrumentalisiert – als Mittel zum Zweck geopolitischer, wirtschaftlicher oder sozialer Interessen.

Diese Prozesse der Entwertung des Lebens offenbaren eine strukturelle Parallele: Leben wird zur Verfügungsmasse erklärt – beeinflusst durch gesellschaftlichen Druck, institutionelle Rahmenbedingungen oder machtpolitisches Kalkül.

Die Entscheidung über Leben und Tod liegt dabei häufig in den Händen von Akteuren, die selbst nicht betroffen sind, aber über die Existenz anderer verfügen – sei es durch politische Beschlüsse, medizinische Eingriffe oder militärische Befehle.

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage nach der Widerspruchsfreiheit des menschenrechtlichen Schutzanspruchs: Wie konsequent ist der Anspruch auf universelle Menschenrechte, wenn bestimmte Personengruppen – etwa Ungeborene, vulnerable Zivilpersonen, zwangsrekrutierte Zivilisten oder politisch Verfolgte – faktisch nicht in den tatsächlichen Schutzbereich einbezogen sind? 

Die Gleichsetzung zwischen Abtreibung und Krieg mag auf den ersten Blick provokant erscheinen. Das eine steht oft für individuelle Autonomie, das andere für kollektive Eskalation. Doch im Blick auf den Lebensschutz zeigt sich: Beide Phänomene folgen einem strukturellen Machtverhältnis.

In beiden Fällen unterliegt das Leben eines Schwächeren dem Urteil eines Stärkeren – ohne Mitbestimmung, ohne Stimme, ohne Schutz.

Der eine verliert sein Leben, weil er als Belastung empfunden wird, der andere, weil er zur „falschen Seite“ gehört. 

Schutz der Wehrlosen als Prüfstein der Menschlichkeit

Den moralischen Zustand einer Gesellschaft misst man daran, wie sie mit ihren schwächsten Mitgliedern umgeht.

Das ungeborene Kind ist das wehrloseste Wesen überhaupt – ohne Stimme, ohne Verteidigungsmöglichkeit, völlig auf den Schutz anderer angewiesen.

Im Krieg trifft es häufig ebenfalls jene, die sich nicht schützen können: Kinder, Alte, Zivilisten. Beide – das ungeborene Kind und das Opfer bewaffneter Gewalt – sind menschliche Leben, deren Tod weder als Kollateralschaden noch als „medizinisch notwendige Maßnahme“ relativiert und verharmlost werden darf².

Wenn man akzeptiert, dass das Leben eines Menschen weniger wert ist, nur weil er klein, ungeboren, krank, alt oder abhängig ist, beginnt ein gefährlicher moralischer Abstieg.

Dann gibt es keine absolute Menschenwürde mehr, sondern nur noch eine, die vom Nutzen oder Willen anderer abhängt³. 

Der Verlust der Menschenwürde im Namen des Nutzens

In der modernen Gesellschaft gewinnt ein zweckorientiertes Denken an Einfluss: Der Wert eines Menschen wird an seiner Nützlichkeit, seiner Funktion oder seiner Belastung für andere gemessen.

Das ungeborene Kind gilt als „Zellhaufen“ oder „Problem“, das beseitigt werden kann.

Im Krieg bezeichnet man getötete gegnerische Soldaten als „neutralisierte Ziele“ und zivile Opfer als „Kollateralschäden“³.

In beiden Fällen – bei der Abtreibung und im Krieg – findet eine Entmenschlichung statt: Das Individuum wird seiner Identität beraubt. Der Embryo wird zur „Option“, der Gegner zur „Gefahr“.

Doch sobald wir Menschen zu Problemen erklären, die „gelöst“ werden müssen, haben wir das Fundament einer ethischen Gesellschaft verlassen. Eine Zivilisation, die Leben selektiert, verliert ihre Menschlichkeit.

Im OP wie im Krieg – Wenn der Stärkere entscheidet

Krieg wird oft als Auseinandersetzung zwischen „Völkern“ dargestellt, doch tatsächlich werden Menschen von politischen und wirtschaftlichen Interessen gegeneinander ausgespielt.

Völker werden manipuliert, Feindbilder konstruiert und Konflikte geschürt, um Macht, Ressourcen oder Ideologien durchzusetzen.

Die Betroffenen – Soldaten und Zivilisten – sind häufig nur Werkzeuge in einem größeren Spiel, unfreiwillige Opfer eines Systems, das die Würde des Menschen missachtet. Sie werden zu bloßen Mitteln fremder Interessen degradiert, verlieren ihre Individualität und werden in Konflikte hineingezogen, die sie selbst nicht gewählt haben. Diese Entmenschlichung spaltet Gesellschaften, schürt Misstrauen und Hass und macht echten, dauerhaften Frieden nahezu unmöglich.

Diese Dynamik zeigt, dass Gewalt nicht nur physisch, sondern auch gesellschaftlich zerstört – und eine Kultur des Lebens untergräbt.

Ähnlich verhält es sich mit der Praxis der Abtreibung, die zunehmend sowohl ideologisch als auch politisch instrumentalisiert und ökonomisch verwertet wird.

Unter dem Deckmantel der „Selbstbestimmung“ wird eine milliardenschwere Industrie bedient, deren Interessen nicht primär dem Wohl der Frau oder dem Schutz des Lebens dienen.
Pharmakonzerne, Klinikbetreiber und ihre politischen Verbündeten profitieren von einer Praxis, die als „gesundheitliche Dienstleistung“ deklariert wird, in Wirklichkeit jedoch wirtschaftlichen und ideologischen Zielen folgt.

Der medizinisch-technische Eingriff wird entpersonalisiert, emotional entkoppelt und als Standardlösung propagiert – getragen von einer Industrie, die nicht an Prävention, sondern an Wiederholung verdient.

Anstatt Ursachen wie soziale Not, Einsamkeit oder Zukunftsängste zu bekämpfen, wird Abtreibung als einfacher Ausweg vermarktet – während echte Hilfsangebote rar bleiben.

So wie im Krieg nicht das Volk entscheidet, sondern Machtinteressen den Weg vorgeben, ist auch die Entscheidung für eine Abtreibung oft kein Ausdruck echter Freiheit, sondern das Ergebnis gesellschaftlichen Drucks, mangelnder Alternativen – und eines Systems, das das Leben zur Ware macht.

In beiden Fällen zeigt sich, wie menschliches Leben unter die Räder politischer, wirtschaftlicher oder ideologischer Interessen geraten kann. Der Mensch wird nicht um seiner selbst willen geachtet, sondern funktionalisiert – als Mittel zum Zweck. Und stets sind es die Schwächsten, die den höchsten Preis zahlen. Deshalb ist es umso wichtiger, ihren Schutz ins Zentrum jeder ethischen und gesellschaftlichen Verantwortung zu stellen.

Dabei darf nicht verschwiegen werden: Auch Männer tragen Verantwortung. Viele Frauen berichten, dass sie sich zur Abtreibung gedrängt fühlten, weil der Kindsvater sich entzogen oder sie aktiv unter Druck gesetzt hat. Eine gerechte Gesellschaft muss in diesen Fällen hinschauen und sicherstellen, dass Frauen nicht allein gelassen werden – weder rechtlich noch emotional.

Psychische Verwüstungen als stille Folge

Oft wird übersehen, dass sowohl Krieg als auch Abtreibung nicht nur physisch töten, sondern auch psychisch zerstören. Krieg hinterlässt Traumata, zerstörte Familien, Angst und Schuldgefühle, die über Generationen weitergegeben werden. Viele Soldaten leiden an posttraumatischer Belastungsstörung (PTBS).

Dieselben Symptome zeigen sich auch bei Opfern und Überlebenden – etwa in der Ukraine, wo Millionen Zivilisten schwer traumatisiert sind⁴.

Dabei ist entscheidend: Die meisten Soldaten ziehen nicht freiwillig in den Krieg. Sie kämpfen selten aus Überzeugung, sondern oft aus Pflichtgefühl, Zwang, wirtschaftlicher Not oder Gruppendruck. Sie tun, was von ihnen verlangt wird – und tragen später die Last dessen, was sie erlebt oder getan haben. Viele fühlen sich missbraucht oder verraten. Sie kehren heim in eine Gesellschaft, die ihre inneren Kämpfe nicht versteht.

Weniger bekannt ist, dass auch viele Frauen nach einer Abtreibung psychisch schwer belastet sind. Auch hier gilt: Nur ein Bruchteil entscheidet sich aus voller Überzeugung für diesen Schritt. Die meisten erleben Abtreibung als Ausdruck von Hilflosigkeit – aus Angst, sozialem Druck, finanzieller Not oder dem Gefühl, keine andere Wahl zu haben.

Studien zeigen deutlich erhöhte Risiken: Frauen leiden nach einer Abtreibung häufiger an Depressionen, Ängsten, Suizidgedanken und Suchtverhalten⁵.
Eine Wiener Studie kam zu einem ähnlichen Ergebnis: Nicht der Eingriff selbst, sondern das Umfeld, das ihn notwendig erscheinen lässt, ist das Problem. Die psychische Belastung wächst besonders dann, wenn die Entscheidung innerlich gegen den eigenen Wunsch getroffen wird⁶.

In beiden Fällen – beim Soldaten ebenso wie bei der schwangeren Frau – bleibt eine seelische Leerstelle zurück: Ein Gefühl, gezwungen worden zu sein. Und eine Gesellschaft, die zu oft wegschaut, statt zu helfen.

Gesetz versus Gewissen – Wenn Recht und Moral kollidieren

Viele setzen gesetzliche Regelungen mit moralischer Richtigkeit gleich. Doch die Geschichte lehrt uns das Gegenteil: Unmoralische Gesetze – etwa die NS-Rassengesetze, die Apartheid in Südafrika oder die Legalisierung der Sklaverei – waren einst geltendes Recht, verletzten jedoch fundamental die Menschenwürde.

Das Gesetz allein darf nicht als Maßstab für Moral gelten. Es gibt Zeiten, in denen das Rechtssystem versagt – Unrecht legitimiert, statt es zu verhindern. In solchen Momenten wird das Gewissen zum höchsten ethischen Kompass, der uns dazu aufruft, auch gegen geltende Gesetze Stellung zu beziehen.

Zivilcourage, ziviler Ungehorsam und der offene gesellschaftliche Dialog sind notwendig, um Recht und Moral in Einklang zu bringen. Jeder Einzelne trägt die Verantwortung, sein Gewissen ernst zu nehmen und mutig für das Leben einzutreten – selbst wenn das bedeutet, gegen geltendes Recht zu handeln.

Eine Kultur des Lebens als Alternative

Was ist die Alternative zu dieser Kultur des Todes? Eine Kultur des Lebens. Eine Gesellschaft, die das menschliche Leben von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod schützt – unabhängig von seiner Leistungsfähigkeit oder davon, ob es „gewollt“ ist.

Konkret heißt das: Schwangere brauchen keine Abtreibungskliniken, sondern echte Unterstützung – psychologisch, sozial, finanziell.

Staaten brauchen keine Waffenlieferungen, sondern Dialog, Diplomatie, Versöhnung und ehrliches Bemühen um Frieden.

Eine solche Lebenskultur wäre nicht nur ethisch richtiger, sondern auch heilsamer – für die Menschen und das soziale Klima.

Kämpfen wir für Lösungen, bei denen niemand sterben muss.

Ein Kind im Mutterleib ist keine Last. Ein Mensch auf der „anderen Seite“ ist kein Feind. Beide sind Gesichter des Lebens – und damit unendlich wertvoll.

Schlussgedanke

Abtreibung ist kein medizinisches Detail, Krieg keine politische Notwendigkeit. Beide sind Ausdruck einer Gesellschaft, die verlernt hat, das Leben in seiner Schwäche und Verletzlichkeit zu achten.

Wer für das ungeborene Kind eintritt, kämpft nicht nur für eine Gruppe von Menschen, sondern für eine Gesellschaft, die das Menschsein wieder ins Zentrum stellt.
Für das Leben zu sein bedeutet, sich kompromisslos gegen jede Form von Gewalt zu stellen – sei es in Form eines chirurgischen Eingriffs oder einer militärischen Operation.

Dabei darf nicht vergessen werden, dass echter Wandel nur gelingt, wenn wir auch die sozialen und gesellschaftlichen Ursachen von Leid, Druck und Gewalt bekämpfen. Es braucht mehr als Verbote – es braucht Hilfe, Solidarität und eine Kultur, die Leben in allen Facetten schützt und fördert.

Es ist an der Zeit, Leben nicht länger als Verfügungsmasse zu behandeln – sondern als das, was es ist: einzigartig, unverfügbar und schützenswert.

Fußnoten

¹ WHO (2021): Abortion Worldwide – Global Data.World Health Organization. Verfügbar unter: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/abortion (abgerufen am 01.07.2025).

² Bundesverfassungsgericht (1993): Urteil zum Schutz des ungeborenen Lebens, insbesondere zur Schutzpflicht des Staates. BVerfGE 88, 203.

³ Coleman, Priscilla K. (2011): Meta-Analysis of Abortion and Mental Health. The British Journal of Psychiatry, 199(3), 180–186. DOI: 10.1192/bjp.bp.110.077230.

⁴ PubMed-Studie (2023): Prevalence of PTSD among Ukrainian civilians during conflict.Zugriff über PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37119352.

⁵ IMABE (2023): Was macht Abtreibung mit der Psyche? Psychische Belastungen und Folgen. Institut für Medizinische Anthropologie und Bioethik, Wien. Verfügbar unter: https://www.imabe.org.

⁶ Historische Beispiele für legale, aber unmoralische Systeme:

• NS-Rassengesetze (1935), Reichsgesetzblatt I S. 1146
• Apartheid-Gesetzgebung, Südafrika (1948–1994)
• Sklaverei in den USA (bis 1865), insbesondere: Dred Scott Decision, 1857

Bischof Athanasius Schneider 

Über Die Moralische Unzulässigkeit des Gebrauchs Von Impfstoffen Aus Zellen Abgetriebener menschlicher Föten 

Mehr unter:
https://www.gloriadei.io/articles/uber-die-moralische-unzulassigkeit-des-gebrauchs-von-impfstoffen-aus-zellen-abgetriebener-menschlicher-foten/ 

Lebensrecht

Dass das Recht auf Leben das wesentlichste Menschenrecht darstellt, darüber sind sich alle einig. Vertreter der Fristenlösung argumentieren, dass ein Embryo kein Mensch, sondern ein Zellhaufen sei. Ist das wirklich haltbar? 

Der Mensch steht in einem grundsätzlichen Spannungsverhältnis zwischen Mensch-Sein und Mensch-Werden – wir brauchen ein ganzes Leben, um uns zu einem „menschlichen“ Menschen zu entwickeln, können das aber auch verfehlen. 

Aber ab wann beginnt das Mensch-Sein? Ab der Zeugung?  Ab der Nidation? Ab dem 3. Monat (warum gerade da)? Ab der Abnabelung? Ab der Entwicklung eines eigenen Willens und Ichbewusstseins? Diese Frageliste ließe sich fortsetzen bis zum Grab. Es ist bekannt, dass die Kirche das Mensch-Sein mit der Zeugung beginnen lässt – und dafür oft als altmodisch belächelt wird. 

Dabei entspricht das durchaus der heutigen Vorgangsweise der Naturwissenschaften: Man weiß längst, dass Naturgesetze aufgrund der Unmöglichkeit vollständiger Induktion nur Wahrscheinlichkeitscharakter haben, und lässt sie daher nur so lange gelten, als sie durch zumindest ein Gegenbeispiel widerlegt wurden (vgl. POPPERs Fallibilismus). Die Annahme, dass ein Mensch ab der Zeugung Mensch (als Gattungswesen) ist, wäre erst dann widerlegt, wenn zumindest aus einer einzigen befruchteten Eizelle etwas anderes geworden wäre als ein Mensch. Ein solcher Fall ist nicht bekannt. 

Sr. Katharina OP (Dr. Elisabeth Deifel)

Vom Ende eines Mythos: 

Überbevölkerung, Demographie und der Tod Étienne-Émile Baulieus

 Die Menschheit ist kleiner, verletzlicher – und kostbarer –, als es die Ideologen wahrhaben wollen

Einige Gedanken von Giuseppe Nardi

Ein bedeutungsschwerer Moment ist fast lautlos eingetreten, ohne Aufsehen, ohne Schlagzeilen, ohne Rechenschaft. Indiens Geburtenrate ist unter die Marke von zwei Kindern pro Frau gefallen – jener symbolischen Schwelle, die demographisch für Bestandserhalt steht. Die Panikparolen der Überbevölkerungsideologen, über Jahrzehnte hinweg mit missionarischem Eifer verbreitet, lösen sich in Luft auf. Kein Widerruf, keine Selbstkritik, kein öffentliches Schuldeingeständnis. Der Mainstream schweigt – vielleicht, um morgen ungestört weiterlügen zu können?

Im Schatten dieser epochalen Entwicklung verstarb unlängst Étienne-Émile Baulieu, geboren als Émile Blum – bekannt geworden als der Vater der Abtreibungspille RU-486. Ein Name, der in den Annalen der biopolitischen Steuerung einen festen Platz einnimmt. Sein Leben und Wirken symbolisieren eine Ära, in der technokratische Menschenbilder und ideologisch motivierte Bevölkerungspolitik tief in das Innerste von Gesellschaften eingriffen.

Zwischen den späten sechziger Jahren und der Jahrtausendwende kulminierte eine global orchestrierte Angstkampagne, getragen von Stiftungen, Regierungen und supranationalen Institutionen. Der Mensch, so hieß es, sei zur Plage des Planeten geworden, sein bloßes Dasein eine Bedrohung für das ökologische Gleichgewicht. Eine perfide Verdrehung der Wirklichkeit: Die Menschheit, seit jeher die größte Ressource der Erde, wurde zum Problem erklärt.

Besonders der Westen, anfällig für feinstoffliche Propaganda, ließ seine Geburtenraten dramatisch sinken. Die Völker Westeuropas, einst Träger der Zivilisation durch christliche Mission, Wissenschaft und technischen Fortschritt, befinden sich in einem demographischen Niedergang, der längst zum kulturellen und zivilisatorischen Problem geworden ist. Ein stilles Aussterben, das sich über Generationen hinzieht. Das verwestlichte Südkorea steht an vorderster Front dieses Trends: Mit einer Geburtenrate von unter einem Kind pro Frau ist es das erste Land, das sich durch friedlichen Lebenswandel selbst abschafft.

Auch in Indien, dem bevölkerungsreichsten Land der Erde, ist die Geburtenrate längst unter die Reproduktionsschwelle gefallen: 2020 erreichte sie mit 2,1 Kindern das Nullwachstum; 2022 war sie auf etwa 2 gesunken; heute liegt sie nur mehr bei 1,94 – ein Rückgang um nahezu acht Prozent unterhalb der Bestandssicherung. Die absolute Bevölkerungszahl wächst zwar noch, gestützt durch eine steigende Lebenserwartung. Doch wer heute nicht geboren wird, den gibt es auch morgen nicht. Der Zinseszins der Leere beschleunigt sich: Nichtgeborene zeugen keine Nachkommen. Die Schrumpfung ist mathematisch unausweichlich.

Der Club of Rome, flankiert von finanzkräftigen US-Stiftungen wie der Rockefeller- und Ford-Foundation, bereitete der Welt mit wissenschaftlich getarnten Panikbildern das Feld. In der sogenannten Dritten Welt griff man nicht selten zu drastischeren Mitteln. Hunger, Aufstände, Gewalt, Verelendung – Szenarien eines zivilisatorischen Untergangs, die medienwirksam verbreitet wurden. Nichts davon trat ein. Der Mensch, widerständig und kreativ, überlebte sie alle locker.

Baulieu selbst begründete seine Forschung mit dem „Elend“, das er in Indien gesehen habe. Aus diesem Anblick leitete er die moralische Rechtfertigung für die Entwicklung der Abtreibungspille ab – ein Mittel, das den Tod in Tablettenform brachte. Er sprach von „Hilfe für Frauen“, von „Menschlichkeit“ – doch seine Chemie half nicht gegen die Armut. Wohlstand kam dort, wo Bildung, Infrastruktur und wirtschaftliche Entwicklung Einzug hielten. Wo der Mensch als Subjekt gefördert, nicht als Störfaktor bekämpft wurde.

Die Geldgeber Baulieus waren dieselben, die auch die Überbevölkerungspropaganda verbreiteten: Rockefeller, Ford, der Population Council – eine Handvoll einflußreicher Kreise, die seit Jahrzehnten hinweg tief in politische Entscheidungsprozesse und wissenschaftliche Diskurse eingreifen. Wer sich heute über die manipulative Macht sogenannter „öffentlich-rechtlicher“ und „wissenschaftlicher“ Stimmen wundert, übersieht leicht, daß die große Einflußnahme kein neues Phänomen ist – sondern beispielsweise in der Bevölkerungsfrage seit mehr als einem Jahrhundert betrieben wird.

Wie anders ist doch die Wirklichkeit beschaffen: Die Menschheit nimmt trotz ihrer schieren Zahl nur einen winzigen Teil des Planeten in Anspruch. Die vom Menschen bewohnten urbanen Flächen bedecken lediglich ein Prozent der Erdoberfläche. 97,3 Prozent der lebenden Biomasse entfallen auf das Pflanzenreich. Der Mensch ist auf gerade einmal 2,7 Prozent beschränkt – ein Wunder der Dichte, der Organisation, nicht der Überfülle.

Der US-amerikanische Biologe und Jesuitenpater Francis P. Filice formulierte zu Beginn des 21. Jahrhunderts einen Gedanken, der die ideologischen Überbevölkerungsthesen in ihrer ganzen Absurdität entlarvt: Die gesamte Weltbevölkerung könne problemlos in einem urbanen Raum von der Größe des US-Bundesstaates Texas untergebracht werden. Jeder Haushalt hätte ein Haus von 102 Quadratmetern Wohnfläche und 222 Quadratmetern Garten. Ein Drittel der Fläche wäre Parks vorbehalten, ein weiteres produktiven Tätigkeiten. Der Rest der Erde – 99 Prozent – bliebe menschenleer.

Baulieu ist tot, aber jährlich sterben Millionen von Kindern durch seine Abtreibungspille.

Was bleibt also vom Mythos Überbevölkerung? Er war nie mehr als das: ein Mythos, ein grausames Instrument der Machtausübung und Bevölkerungslenkung. Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache. Die Menschheit ist kleiner, verletzlicher – und kostbarer –, als es die Ideologen wahrhaben wollen. Möge ihr Wert wiederentdeckt werden, ehe es zu spät ist.

Quelle: https://katholisches.info/2025/06/05/vom-ende-eines-mythos-ueberbevoelkerung-demographie-und-der-tod-etienne-emile-baulieus/ 

VITA ET VERITAS

einfach für das Leben!

„Ama vitam et veritatem, ora, labora, lege, cogita, scribe, discute, pugna et tace.“

„Liebe das Leben und die Wahrheit, bete, arbeite, lies, denke, schreibe, diskutiere, kämpfe und schweige.“

Ein Weg zu spiritueller Tiefe, geistiger Bildung, innerer Kraft und menschlicher Reife – ein ganzheitliches Lebensideal, das aus der benediktinischen Tradition schöpft und sie mit philosophischer Klarheit, kämpferischem Geist und lebensbejahender Weite bereichert. 

Der Mensch ist ein geistbegabtes Wesen – fähig zur Vernunft, zur Liebe, zur Verantwortung. In ihm verbinden sich Leib und Seele, Denken und Handeln, Freiheit und Verpflichtung. Dieses Lebensideal spricht den ganzen Menschen an – nicht als bloße Idee, sondern als Weg zur Entfaltung seiner Würde und Berufung. 

In letzter Tiefe aber gründet dieser Weg in der lebendigen Beziehung zu Gott – dem Schöpfer, Erlöser und Vollender. Er ist der Ursprung allen Seins, der wahre Lehrer des Herzens und das Ziel jedes aufrichtigen Suchens. 

Wer sich auf diesen Weg einlässt, geht ihn nicht allein: getragen von der Gnade, geführt vom Wort Gottes und gestärkt durch das Gebet, wächst der Mensch hinein in seine gottgeschenkte Berufung – zu einem Leben in Wahrheit, Liebe und Heiligkeit. 

So wird der ganze Mensch – mit Leib, Seele, Verstand und Willen – zu einem lebendigen Lob Gottes, mitten im Alltag, mitten in der Welt – getragen von einem bewussten Ja zum Leben, zum Menschsein und zu Gott. 

Ama vitam et veritatem – Liebe das Leben und die Wahrheit

Dieses Bekenntnis steht für die Echtheit und bewusste Annahme des Lebens in seiner ganzen Fülle sowie für die Wahrhaftigkeit im Denken und Handeln. Diese Liebe ist keine sentimentale Regung, sondern eine entschiedene Hingabe an das, was trägt und wirklich ist. Denn die Liebe ist das höchste Gut, das allem Tun Sinn und Ziel verleiht, jedem Leben seinen tiefsten Wert schenkt und uns einlädt, authentisch und wahrhaftig zu leben.

Ora – Das Gebet

Es verweist auf die geistige Ausrichtung des Menschen, auf die lebendige Beziehung zu Gott und das Hören auf sein Wort. Gebet ist nicht Flucht vor der Welt, sondern Hinwendung zum Höchsten – Quelle von Klarheit, Trost und Kraft. Es durchdringt den Alltag, ordnet das Innere, schenkt Orientierung und führt in die Stille der Tiefe – als Herzschlag eines geistlichen Lebens.

Nicht allein das Wort, auch das Schweigen kann Gebet sein. Mehr noch: Auch Arbeit, Studium, Kampf und jede pflichtgetreue Tat können Gebet werden – wenn sie aus gesammeltem Herzen und zur Ehre Gottes vollzogen werden. So wird das ganze Leben zum Lob, zur Bitte, zum Dank und zur stillen Gegenwart vor dem Schöpfer.

Labora – Die Arbeit

Sie schafft Verbindung zur Wirklichkeit, denn tätiges Handeln gehört ebenso zum Menschsein wie das Denken. Arbeit formt den Charakter, stiftet Sinn und fördert die Gemeinschaft. In ihr wird Leben gestaltet und verwirklicht.

Lege und Cogita – Lesen und Nachdenken

Diese Aufforderungen ermuntern dazu, Wissen zu suchen und es durch Nachdenken zu vertiefen. Bildung ist hier kein bloßes Anhäufen von Informationen, sondern ein aktiver, reflektierter Prozess.

Scribe – Das Schreiben

Der schöpferische Ausdruck macht Gedanken sichtbar, haltbar und teilbar. Schreiben klärt das Denken, vertieft das Verstehen und lässt Erkenntnis Gestalt gewinnen. 

Es ist ein geistiger Akt – ein Nach-Denken mit der Hand und ein Mit-Teilen aus der Tiefe.

Discute – Der Dialog

Im Gespräch mit anderen werden Gedanken geprüft, erweitert und hinterfragt. Dialog ist kein bloßer Austausch, sondern ein gemeinsames Ringen um Wahrheit und Verständnis. So eröffnet sich der Weg zu tieferem Wissen, zu Erkenntnis und Einsicht sowie zu gemeinsamer Klarheit.

Gerade in einer Zeit, in der Dialog oft durch Meinung ersetzt wird, und Wahrheit zur Verhandlungssache geworden ist, gewinnt dieser Weg an Aktualität. Die Einladung zur Stille, zum Ringen um Sinn, zur bewussten Lebensführung ist heute nötiger denn je – inmitten von Reizüberflutung, Unruhe und Orientierungslosigkeit.

Pugna – Kämpfe

Das Leben stellt uns vor innere und äußere Herausforderungen. „Pugna“ ruft dazu auf, sich diesen Kämpfen nicht zu entziehen – sei es der Kampf für Gerechtigkeit, gegen Bequemlichkeit, um Wahrheit, um Würde, um die eigene Integrität. Gemeint ist nicht blinder Aktivismus oder Gewalt, sondern ein entschlossener, bewusster Einsatz für das Gute – im Inneren wie im Äußeren. 

Kämpfen heißt, nicht zu resignieren, sondern zu ringen: mit sich selbst, mit Zweifeln, in der Welt – aus Liebe zur Wahrheit und zur Menschlichkeit.

Tace – Das Schweigen

Es erinnert daran, dass wahre Erkenntnis auch die Stille braucht – ein Innehalten, ein Raum, in dem das Gesagte nachklingen und im Inneren zur Erkenntnis reifen kann.


Franz Kalwoda