Abtreibung und Krieg,

zwei Gesichter derselben Gewalt

Wer wirklich für Frieden ist, kann nicht schweigen, wenn ungeborene Kinder im Mutterschoß ermordet werden – denn kein Krieg fordert mehr unschuldige Opfer.

Abschnitte:

Einleitung

Im Operationssaal wie im Krieg – Wenn der Stärkere entscheidet

Der Verlust der Menschenwürde im Namen des Nutzens

Schutz der Wehrlosen als Prüfstein der Menschlichkeit

Psychische Verwüstungen als stille Folge

Gesetz versus Gewissen – Wenn Recht und Moral kollidieren

Nicht jeder kann alles tun – aber jeder kann etwas tun 

Eine Kultur des Lebens als Alternative

Wo Leben zählt, wächst Hoffnung

Fußnoten

Wir leben in einer Zeit, in der die Wahrung der Menschenwürde und der Schutz der Menschenrechte weltweit als normative Grundlage politischen Handelns betont werden. 

Dennoch zeigt ein kritischer Blick auf die Realität eine fundamentale Diskrepanz: Tötung und Verletzung menschlichen Lebens sind allgegenwärtig – im Operationssaal ebenso wie auf dem Schlachtfeld. 

Jährlich werden weltweit über 70 Millionen Kinder im Mutterleib durch Abtreibung getötet. Abtreibung Gesamtschätzung (1917–2025): ≈ 4,08 bis 4,8 Milliarden weltweit¹. 

Zur gleichen Zeit fordern Kriege Millionen Todesopfer – darunter Soldaten, die im Auftrag staatlicher Systeme einander töten, ohne sich jemals begegnet zu sein, sowie unzählige Zivilisten, darunter viele Frauen und Kinder. 

In beiden Kontexten wird menschliches Leben entpersonalisiert und instrumentalisiert – als Mittel zum Zweck geopolitischer, wirtschaftlicher oder sozialer Interessen. 

Diese Prozesse der Entwertung menschlicher Existenz offenbaren eine strukturelle Parallele: Das Leben wird zur verfügbaren Größe erklärt – geformt durch gesellschaftlichen Druck, institutionelle Normen oder machtpolitisches Kalkül.
  

Die Entscheidung über Leben oder Tod liegt dabei häufig in den Händen Dritter – Akteure, die selbst nicht betroffen sind, aber über das Schicksal anderer bestimmen: durch politische Beschlüsse, medizinische Maßnahmen oder militärische Befehle. 

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage nach der inneren Widerspruchsfreiheit des menschenrechtlichen Schutzanspruchs: 

Wie konsequent ist der Anspruch auf universelle Menschenrechte, wenn bestimmte Personengruppen – etwa Ungeborene, vulnerable Zivilpersonen, zwangsrekrutierte Zivilisten oder politisch Verfolgte – faktisch außerhalb des tatsächlichen Schutzes stehen? 

Die Gleichsetzung zwischen Abtreibung und Krieg mag auf den ersten Blick provokant erscheinen.
 
Das eine steht oft für individuelle Autonomie, das andere für kollektive Eskalation.
Doch unter dem Blickwinkel des Lebensschutzes zeigt sich:
 
Beide Phänomene sind Ausdruck asymmetrischer Machtverhältnisse. 

In beiden Fällen ist das Leben eines Schwächeren dem Urteil eines Stärkeren ausgeliefert – ohne Stimme, ohne Mitentscheidung, ohne Absicherung. 

Bei Abtreibung steht die Existenz des ungeborenen Kindes oft unter dem Einfluss äußerer Zwänge – sozialer, ökonomischer oder kultureller Art – und wird zugleich als Ausdruck individueller Freiheit verstanden. 

Beim Krieg treffen Mächtige – etwa Regierungen oder Eliten – Entscheidungen über Leben und Tod, während die Folgen meist die Zivilbevölkerung oder einfache Soldaten tragen. 

Der eine verliert sein Leben, weil er als Last gilt und seiner Schutzwürdigkeit beraubt wird; der andere, weil er zur „falschen Seite“ gehört.

Im Operationssaal wie im Krieg – Wenn der Stärkere entscheidet

Krieg wird oft als Auseinandersetzung zwischen „Völkern“ dargestellt, doch tatsächlich werden Menschen von politischen und wirtschaftlichen Interessen gegeneinander ausgespielt.
 
Völker werden manipuliert, Feindbilder konstruiert und Konflikte geschürt, um Macht, Ressourcen oder Ideologien durchzusetzen.

Die Betroffenen – Soldaten und Zivilisten – sind häufig nur Werkzeuge in einem größeren Spiel, unfreiwillige Opfer eines Systems, das die Würde des Menschen missachtet. Sie werden zu bloßen Mitteln fremder Interessen degradiert, verlieren ihre Individualität und werden in Konflikte hineingezogen, die sie selbst nicht gewählt haben. Diese Entmenschlichung spaltet Gesellschaften, schürt Misstrauen und Hass und macht echten, dauerhaften Frieden nahezu unmöglich.

Diese Dynamik zeigt, dass Gewalt nicht nur physisch, sondern auch gesellschaftlich zerstört – und eine Kultur des Lebens untergräbt.

Ähnlich verhält es sich mit der Praxis der Abtreibung, die sowohl ideologisch als auch politisch instrumentalisiert und ökonomisch verwertet wird.
 
Unter dem Deckmantel der „Selbstbestimmung“ wird eine milliardenschwere Industrie bedient, deren Interessen nicht primär dem Wohl der Frau oder dem Schutz des Lebens dienen.
Pharmakonzerne, Klinikbetreiber und ihre politischen Verbündeten profitieren von einer Praxis, die als „gesundheitliche Dienstleistung“ deklariert wird, in Wirklichkeit jedoch wirtschaftlichen und ideologischen Zielen folgt.
 
Der medizinisch-technische Eingriff wird entpersonalisiert, emotional entkoppelt und als Standardlösung propagiert – getragen von einer Industrie, die nicht an Prävention, sondern an Wiederholung verdient.
 
Anstatt Ursachen wie soziale Not, Einsamkeit oder Zukunftsängste zu bekämpfen, wird Abtreibung als einfacher Ausweg vermarktet – während echte Hilfsangebote rar bleiben.

So wie im Krieg nicht das Volk entscheidet, sondern Macht und Wirtschaftsinteressen den Weg vorgeben, ist auch die Entscheidung für eine Abtreibung oft kein Ausdruck echter Freiheit, sondern das Ergebnis gesellschaftlichen Drucks, mangelnder Alternativen – und eines Systems, welches das Leben zur Ware macht.

In beiden Fällen zeigt sich, wie menschliches Leben unter die Räder politischer, wirtschaftlicher oder ideologischer Interessen geraten kann. Der Mensch wird nicht um seiner selbst willen geachtet, sondern funktionalisiert – als Mittel zum Zweck. Und stets sind es die Schwächsten, die den höchsten Preis zahlen. Deshalb ist es umso wichtiger, ihren Schutz ins Zentrum jeder ethischen und gesellschaftlichen Verantwortung zu stellen.

Dabei darf nicht verschwiegen werden: Auch Männer tragen Verantwortung. Viele Frauen berichten, dass sie sich zur Abtreibung gedrängt fühlten, weil der Kindsvater sich entzogen oder sie aktiv unter Druck gesetzt hat. Eine gerechte Gesellschaft muss in diesen Fällen hinschauen und sicherstellen, dass Frauen nicht allein gelassen werden – weder rechtlich noch emotional.

Der Verlust der Menschenwürde im Namen des Nutzens

In der modernen Gesellschaft gewinnt ein zweckorientiertes Denken an Einfluss: Der Wert eines Menschen wird an seiner Nützlichkeit, seiner Funktion oder seiner Belastung für andere gemessen.
 
Das ungeborene Kind gilt als „Zellhaufen“ oder „Problem“, das beseitigt werden kann.
  
Im Krieg bezeichnet man getötete gegnerische Soldaten als „neutralisierte Ziele“ und zivile Opfer als „Kollateralschäden“³.

In beiden Fällen – bei der Abtreibung und im Krieg – findet eine Entmenschlichung statt: Das Individuum wird seiner Identität beraubt. Der Embryo wird zur „Option“, der Gegner zur „Gefahr“.
 
Doch sobald wir Menschen zu Problemen erklären, die „gelöst“ werden müssen, haben wir das Fundament einer ethischen Gesellschaft verlassen. Eine Zivilisation, die Leben selektiert, verliert ihre Menschlichkeit.

Schutz der Wehrlosen als Prüfstein der Menschlichkeit

Den moralischen Zustand einer Gesellschaft misst man daran, wie sie mit ihren schwächsten Mitgliedern umgeht.
 
Das ungeborene Kind ist das wehrloseste Wesen überhaupt – ohne Stimme, ohne Verteidigungsmöglichkeit, völlig auf den Schutz anderer angewiesen.

Im Krieg trifft es häufig ebenfalls jene, die sich nicht schützen können: Kinder, Alte, Zivilisten. Beide – das ungeborene Kind und das Opfer bewaffneter Gewalt – sind menschliche Leben, deren Tod weder als Kollateralschaden noch als „medizinisch notwendige Maßnahme“ relativiert und verharmlost werden darf².

Wenn man akzeptiert, dass das Leben eines Menschen weniger wert ist, nur weil er klein, ungeboren, krank, alt oder abhängig ist, beginnt ein gefährlicher moralischer Abstieg.
  
Dann gibt es keine absolute Menschenwürde mehr, sondern nur noch eine, die vom Nutzen oder Willen anderer abhängt³. 

Psychische Verwüstungen als stille Folge

Oft wird übersehen, dass sowohl Krieg als auch Abtreibung nicht nur physisch töten, sondern auch psychisch zerstören. Krieg hinterlässt Traumata, zerstörte Familien, Angst und Schuldgefühle, die über Generationen weitergegeben werden. Viele Soldaten leiden an posttraumatischer Belastungsstörung (PTBS).

Dieselben Symptome zeigen sich auch bei Opfern und Überlebenden – etwa in der Ukraine, wo Millionen Zivilisten schwer traumatisiert sind⁴.

Dabei ist entscheidend: Die meisten Soldaten ziehen nicht freiwillig in den Krieg. Sie kämpfen selten aus Überzeugung, sondern oft aus Pflichtgefühl, Zwang, wirtschaftlicher Not oder Gruppendruck. Sie tun, was von ihnen verlangt wird – und tragen später die Last dessen, was sie erlebt oder getan haben. Viele fühlen sich missbraucht oder verraten. Sie kehren heim in eine Gesellschaft, die ihre inneren Kämpfe nicht versteht.

Weniger bekannt ist, dass auch viele Frauen nach einer Abtreibung psychisch schwer belastet sind. Auch hier gilt: Nur ein Bruchteil entscheidet sich aus voller Überzeugung für diesen Schritt. Die meisten erleben Abtreibung als Ausdruck von Hilflosigkeit – aus Angst, sozialem Druck, finanzieller Not oder dem Gefühl, keine andere Wahl zu haben.

Studien zeigen deutlich erhöhte Risiken: Frauen leiden nach einer Abtreibung häufiger an Depressionen, Ängsten, Suizidgedanken und Suchtverhalten.
 
Eine Wiener Studie kam zu einem ähnlichen Ergebnis: Nicht der Eingriff selbst, sondern das Umfeld, das ihn notwendig erscheinen lässt, ist das Problem. Die psychische Belastung wächst besonders dann, wenn die Entscheidung innerlich gegen den eigenen Wunsch getroffen wird⁵.

In beiden Fällen – beim Soldaten ebenso wie bei der schwangeren Frau – bleibt eine seelische Leerstelle zurück: Ein Gefühl, gezwungen worden zu sein. Und eine Gesellschaft, die zu oft wegschaut, statt zu helfen.

Gesetz versus Gewissen – Wenn Recht und Moral kollidieren

Viele setzen gesetzliche Regelungen mit moralischer Richtigkeit gleich. Doch die Geschichte lehrt uns das Gegenteil: Unmoralische Gesetze – etwa die NS-Rassengesetze, das sowjetische Gulag-System, die Apartheid in Südafrika oder die Legalisierung der Sklaverei – waren einst geltendes Recht, verletzten jedoch fundamental die Menschenwürde⁶.

Das Gesetz allein darf nicht als Maßstab für Moral gelten. Es gibt Zeiten, in denen das Rechtssystem versagt – Unrecht legitimiert, statt es zu verhindern. In solchen Momenten wird das Gewissen zum höchsten ethischen Kompass, der uns dazu aufruft, auch gegen geltende Gesetze Stellung zu beziehen. 

Zivilcourage, ziviler Ungehorsam und der offene gesellschaftliche Dialog sind notwendig, um Recht und Moral in Einklang zu bringen. Jeder Einzelne trägt die Verantwortung, sein Gewissen ernst zu nehmen und mutig für das Leben einzutreten – selbst wenn das bedeutet, gegen geltendes Recht zu handeln.

Nicht jeder kann alles tun – aber jeder kann etwas tun 

Das Leben zu schützen und zu retten ist keine Option, sondern unsere gemeinsame Verantwortung

In unserer Gesellschaft ist es selbstverständlich: Wer Zeuge eines Unfalls wird, ist rechtlich und moralisch verpflichtet zu helfen. Die sogenannte Erste-Hilfe-Pflicht schützt nicht nur das Leben des Verletzten, sondern ist auch Ausdruck einer grundlegenden menschlichen Verantwortung: Wer helfen kann, darf nicht wegsehen.

Doch warum gilt dieses Prinzip nur im Straßenverkehr – und nicht ebenso im gesellschaftlichen Umgang mit fundamentalen Bedrohungen menschlichen Lebens? Auch Abtreibung und Krieg fordern jährlich Millionen Opfer. Auch hier geht es um wehrlose Menschen. Auch hier stehen oft Umstehende daneben – still, machtlos oder gleichgültig.

Der moralische Anspruch, für das Leben einzustehen, endet nicht am Unfallort. Er gilt überall dort, wo das Leben eines Menschen entwertet, bedroht oder ausgelöscht wird – sei es im Mutterleib, in Kriegsgebieten oder durch politische und ökonomische Entscheidungen. Die Pflicht zur Hilfeleistung ist kein Sonderfall, sondern ein ethischer Grundsatz: Weil wir selbst einmal schutzbedürftig waren, schulden wir den Schutzbedürftigen heute unsere Stimme.

Es genügt nicht, Gewalt nur zu beklagen – wir müssen aktiv werden, wo Leben unter die Räder kommt. Denn eine Gesellschaft, die bei lebensbedrohlichen Prozessen schweigt, verliert ihre ethische Orientierung. Wer Menschen zu Problemen erklärt, die „gelöst“ werden müssen, verrät die Idee universeller Menschenrechte.

Die Frage ist nicht: „Darf ich mich einmischen?“
Sondern: „Was geschieht, wenn niemand eingreift?“

Genauso wie bei einem Verkehrsunfall sind wir auch bei gesellschaftlich legitimierten Formen des Tötens – etwa bei Abtreibung oder im Krieg – in der Pflicht. Nicht jeder kann alles leisten, doch niemand darf untätig bleiben. Das Leben zu schützen ist keine Option, sondern unsere gemeinsame Verantwortung. Heute mehr denn je.

Wie die unterlassene Hilfeleistung bei einem Unfall strafrechtlich verfolgt wird, darf auch das Ignorieren kollektiver Lebensbedrohungen nicht akzeptiert werden. Abtreibung und Krieg sind keine privaten oder politischen „Optionen“ – sie sind Ausdruck desselben Musters: Der Stärkere entscheidet über das Leben des Schwächeren.

Jeder Mensch ist aufgerufen, Stellung zu beziehen – nicht aus Aktivismus, sondern aus Menschlichkeit. Wer Leben rettet oder schützt, stiftet gesellschaftlichen Zusammenhalt und wirkt Polarisierung, Gewalt und Nihilismus entgegen.

Daraus folgt:
Es ist Aufgabe aller, für das Leben einzutreten – nicht aus Pflichtgefühl, sondern aus Menschlichkeit. Nicht aus Moralismus, sondern aus Liebe. Nicht aus Bequemlichkeit, sondern aus Überzeugung.

Wenn das Leben wertvoll ist, dann immer – nicht nur dann, wenn es „passt“.
Wer das anerkennt, kann nicht neutral bleiben.

Eine Kultur des Lebens als Alternative

Was ist die Alternative zu dieser Kultur des Todes? Die Kultur des Lebens! Eine Gesellschaft, die das menschliche Leben von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod schützt – unabhängig von seiner Leistungsfähigkeit oder davon, ob es „gewollt“ ist.

Konkret heißt das: Schwangere brauchen keine Abtreibungskliniken, sondern echte Unterstützung – psychologisch, sozial, finanziell. 
  
Staaten brauchen keine Waffenlieferungen, sondern Dialog, Diplomatie, Versöhnung und ehrliches Bemühen um Frieden.

Eine solche Lebenskultur wäre nicht nur ethisch richtiger, sondern auch heilsamer – für die Menschen und das soziale Klima.
 
Kämpfen wir für Lösungen, bei denen niemand sterben muss.

Ein Kind im Mutterleib ist keine Last. Ein Mensch auf der „anderen Seite“ ist kein Feind. Beide sind Gesichter des Lebens – und damit unendlich wertvoll.

Wo Leben zählt, wächst Hoffnung 

Abtreibung ist kein medizinisches Detail, Krieg keine politische Notwendigkeit. Beide sind Ausdruck einer Gesellschaft, die verlernt hat, das Leben in seiner Schwäche und Verletzlichkeit zu achten.
  
Wer für das ungeborene Kind und gegen Krieg eintritt, kämpft nicht nur für eine Gruppe von Menschen, sondern für eine Gesellschaft, die das Menschsein wieder ins Zentrum stellt.

Für das Leben einzutreten bedeutet, sich kompromisslos gegen jede Form von Gewalt zu stellen – sei es in Form eines chirurgischen Eingriffs oder einer militärischen Operation.
  
Dabei darf nicht vergessen werden, dass echter Wandel nur gelingt, wenn wir auch die sozialen und gesellschaftlichen Ursachen von Leid, Druck und Gewalt bekämpfen.
 
Es braucht mehr als Verbote – es braucht Barmherzigkeit, tätige Nächstenliebe und eine Kultur, die das Leben in seiner ganzen Fülle schützt und fördert.

Denn jeder Mensch ist im Ebenbild Gottes geschaffen (vgl. Gen 1,27) – einzigartig, unverfügbar und von unantastbarem Wert.

Es ist an der Zeit, Leben nicht länger als Verfügungsmasse zu behandeln, sondern als das, was es ist: ein heiliges Gut, das uns anvertraut ist.

Und bei aller Ausweglosigkeit, bei aller Ohnmacht angesichts der Gewalt gegen das Leben – sei es im Mutterleib oder auf dem Schlachtfeld – bleibt das Gebet zu Gott ein wesentlicher, oft vergessener Schlüssel der Hoffnung.

Für Gott aber ist alles möglich, was für den Menschen unmöglich ist (vgl. Mt 19,26):

ein Ende der Gewalt, des Krieges gegen die Ungeborenen und der Kriege zwischen den Völkern.
 

Abtreibung und Krieg – zwei Gesichter derselben Gewalt. Sie sind Folgen eines Unrechts gegenüber Gott und den Menschen. Doch durch Gottes Eingreifen kann selbst diese Gewalt verwandelt werden – wenn Menschen sich in Reue und Demut an Ihn wenden (vgl. 2 Chr 7,14).

In dieser Hoffnung, im Vertrauen auf die Kraft, die größer ist als politische Systeme oder gesellschaftliche Strukturen, liegt die tiefste Quelle wahrer Erneuerung.
 
Denn: Nicht durch Macht und nicht durch Stärke, sondern durch meinen Geist – spricht der HERR (vgl. Sach 4,6).

Wo der Mensch scheitert, beginnt das Wirken Gottes – wenn der Mensch sich im Gebet an ihn wendet, zur Umkehr bereit ist und sich bewusst für das Leben entscheidet.

Selig sind, die Frieden stiften; denn sie werden Kinder Gottes genannt werden (Mt 5,9).

Fußnoten

¹ WHO (2021): 73 Millionen Abtreibungen weltweit/Jahr – Global Data.World Health Organization. 

Abtreibung Gesamtschätzung (1917–2025): ≈ 4,08 bis 4,8 Milliarden Abtreibungen weltweit

Diese Zahl basiert auf WHO-Schätzungen und historisch dokumentierten Entwicklungen – besonders relevant sind:

Die Legalisierung in der Sowjetunion (1920), dann wieder stark seit den 1950ern.

Massive Zahlen aus China seit den 1970ern (Ein-Kind-Politik).

Verbesserte Erfassung seit den 1990ern durch WHO und Guttmacher Institute.

Abtreibungen, Schätzungen nach Jahrzehnt (weltweit)

| Zeitraum | Geschätzte jährliche Abtreibungen | Abtreibungen pro Jahrzehnt 

| 1917–1929 | 5–10 Mio.| ca. 65–130 Mio.

| 1930–1939 | 7–12 Mio. | ca. 70–120 Mio.

| 1940–1949 | 10–15 Mio. | ca. 100–150 Mio.

| 1950–1959 | 20–30 Mio. | ca. 200–300 Mio.

| 1960–1969 | 30–40 Mio. | ca. 300–400 Mio.

| 1970–1979 | 40–55 Mio. | ca. 400–550 Mio.

| 1980–1989 | 50–60 Mio. | ca. 500–600 Mio.

| 1990–1999 | 65–73 Mio. | ca. 650–730 Mio.

| 2000–2009 | 70–73 Mio. | ca. 700–730 Mio.

| 2010–2019 | 73 Mio. | ca. 730 Mio.

| 2020–2025 | 73 Mio. | ca. 365 Mio.

Quellen

| WHO-Factsheet (2025): https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/abortion 

| Guttmacher Institute | ca. 1917 bis heute | Weltweite Schätzungen inkl. Modellbasierung für frühes 20. Jh. und spätere Jahrzehnte

| UN Population Division | vor 1950 – bis 2020er J. | Gesetzlicher Rahmen & Inzidenzen legaler/illegaler Abtreibungen in Ländern

| IPPF | Rückblick bis 20. Jh. | Ergänzende Trenddaten, Altdaten zu Rechtssituationen und Inzidenzen

² Bundesverfassungsgericht (1993): Urteil zum Schutz des ungeborenen Lebens, insbesondere zur Schutzpflicht des Staates. BVerfGE 88, 203.

³ Coleman, Priscilla K. (2011): Meta-Analysis of Abortion and Mental Health. The British Journal of Psychiatry, 199(3), 180–186. DOI: 10.1192/bjp.bp.110.077230.

⁴ PubMed-Studie (2023): Prevalence of PTSD among Ukrainian civilians during conflict.Zugriff über PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37119352.

⁵ IMABE (2023): Was macht Abtreibung mit der Psyche? Psychische Belastungen und Folgen. Institut für Medizinische Anthropologie und Bioethik, Wien. Verfügbar unter: https://www.imabe.org.

⁶ Hier einige historische Beispiele für legale, aber unmoralische Systeme:

·         Sowjetunion: Gulag-System
Politisch Andersdenkende, religiöse Minderheiten, "Klassenfeinde" und angebliche Staatsgegner wurden ohne faires Verfahren verhaftet und in Zwangsarbeitslager (Gulags) deportiert.
Das System war durch sowjetisches Strafrecht legalisiert, u. a. durch Artikel 58 des Strafgesetzbuchs der RSFSR, der sehr weit ausgelegte „konterrevolutionäre Aktivitäten“ kriminalisierte. 

Die Lagerbedingungen waren extrem hart: Zwangsarbeit, Unterernährung, Misshandlungen und katastrophale hygienische Zustände führten zu massenhaftem Tod.
 Schätzungen zufolge starben mehr als 4 Millionen Menschen im Gulag-System, bei insgesamt bis zu 18 Millionen Inhaftierten zwischen den 1930er- und 1950er-Jahren. 

Einige Historiker argumentieren, dass die offiziellen Lagerzahlen zu niedrig sind, weil sie z. B. Erkrankungen, mangelhafte Registrierung und Tote außerhalb der Lager nicht vollständig erfassen. Nach solchen Rekonstruktionen könnten mehrere Millionen Menschen im weitesten Sinn durch das Gulag-System oder damit zusammenhängende Zwangsmaßnahmen ums Leben gekommen sein, in manchen älteren oder politisch motivierten Schätzungen weit über 4 Millionen.

Der russische Schriftsteller Wadim Erlikman stellte beispielsweise folgende Schätzung an: 

• 1,5 Millionen exekutiert,
• 5 Millionen starben im Gulag,
• 1,7 Millionen verloren bei der Deportation ihr Leben (von den 7,5 Millionen Deportierten),

·         1 Million umgekommene Kriegsgefangene und deutsche Zivilisten.

Danach ergibt sich eine Gesamtzahl von ungefähr 9 Millionen Opfern. 

Stalins Biograf Dmitri Wolkogonow schätzte dagegen, dass von 1929 bis 1953 19,5 bis 22 Millionen Menschen durch die sogenannten Säuberungen zu Tode kamen. 

Legal nach sowjetischem Recht – aber ein massives System staatlichen Unrechts und menschenverachtender Gewalt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stalinsche_S%C3%A4uberungen

https://www.planet-wissen.de/geschichte/diktatoren/stalin_der_rote_diktator/pwieplanetwissenwasistdergulag100.html

https://de.wikipedia.org/wiki/Gulag

·         NS-Rassengesetze (1935)
Reichsgesetzblatt I S. 1146. Gesetzliche Grundlage für die systematische Diskriminierung und Verfolgung von Juden sowie anderen Minderheiten. Legal im Dritten Reich, heute eindeutig als Unrecht anerkannt.

·         Apartheid-Gesetzgebung in Südafrika (1948–1994)
Rassentrennung und Entrechtung der nicht-weißen Bevölkerung durch zahlreiche Gesetze (z. B. Population Registration Act, Group Areas Act). Legal durch das südafrikanische Parlament, moralisch verwerflich und international verurteilt.

·         Sklaverei in den USA (bis 1865)

 Besonders relevant: Dred Scott v. Sandford (1857). Der Supreme Court entschied, dass versklavte Menschen keine Bürgerrechte haben. Sklaverei war gesetzlich erlaubt, bedeutete aber schwere Menschenrechtsverletzungen.

·         DDR: Mauerschießbefehl und Reisegesetzgebung
Verbot der Ausreise, Erschießung von Flüchtlingen an der Berliner Mauer. Legal im DDR-Staatsrecht, aber gravierende Verletzung grundlegender Freiheits- und Menschenrechte. Hunderte Tote an der innerdeutschen Grenze.

Ein EX Abtreibungsarzt spricht

Dr. Anthony Levatino spricht über seine Erfahrungen als Arzt, der über 1200 Abtreibungen in den ersten beiden Trimestern bis zur 24. Woche durchführte. Er erklärt den Vorgang der Abtreibung und die Zerstückelung der Babys. 

Doch seine Perspektive änderte sich dramatisch, als er erkannte, dass jedes abgetriebene Kind ein Sohn, oder eine Tochter von jemanden war. 

Dr. Levatino hörte auf Abtreibungen vorzunehmen, als er sich der tiefen moralischen Verantwortung bewusst wurde, die jedes Leben verdient.

Seine Aussage vor Gericht (5:23 Min.) https://www.youtube.com/watch?v=cweSi3W7NbI 

Dieser Ultraschall-Clip eines Babys, das unter Qualen gegen die Zange eines Abtreibungsarztes kämpft, ist vielleicht das stärkste Argument gegen Abtreibung, das jemals vorgebracht wurde.

Dies hat nichts mit „reproduktiver Gesundheit“ oder „Wahlfreiheit“ zu tun, sondern mit kaltblütigem Mord. Wann wird das enden? Die Zeit läuft gegen uns!

Der Tag wird kommen, an dem die zivilisierte Welt auf die Befürworter der Abtreibung mit der gleichen Verwunderung und Abscheu blickt wie auf die Befürworter der Sklaverei, die sich gegen die Argumente für ihre Abschaffung ausgesprochen haben. Babys Glied für Glied abzureißen, was gibt es bestialischeres?

Dieser erschütternde kurze Clip muss geteilt, geteilt und nochmals geteilt werden – bis Abtreibung zu einem Horror in den Geschichtsbüchern wird und nicht zu einem, der das Leben von Millionen unschuldiger und wehrloser Kinder beendet.

Clip ansehen unter: https://t.me/vitaetveritasplus/64
mehr darüber:
https://www.lifesitenews.com/news/video-of-baby-trying-to-escape-brutal-dismemberment-abortion-goes-viral/?utm_source=telegram




 

Planned Parenthood, ein Multi-Milliarden-Dollar-Unternehmen, das ungeborene Kinder tötet und ihre Körperteile verkauft. 

Dort betreiben Psychopathen ein lukratives, satanisches und mörderisches Business, das sie selbst unverhohlen und unverblümt hier erklären: https://t.me/vitaetveritasplus/142 

Zelllinien von ungeborenen Kindern in der Impfstoffforschung und Herstellung 

Eine ethische Betrachtung

Zelllinien, die aus Gewebe ungeborener Kinder gewonnen werden, dienen seit Jahrzehnten der Forschung und Herstellung von Impfstoffen. Dabei sind die Hintergründe und Methoden, wie diese Zelllinien entstehen, häufig nicht bekannt oder werden verschwiegen. 

Lernen Sie die Babys kennen, die für die Herstellung von Impfstoffen verwendet wurden:

https://www.youtube.com/watch?v=muwpPyRKY1Y 

Transparenz ist ein unverzichtbares ethisches Gebot. 

Nur durch vollständige Offenlegung können Verantwortliche zur Rechenschaft gezogen und diese Entmenschlichung beendet werden. 

Aus vielfältigen medizinischen und wissenschaftlichen Quellen (z. B. Studie Walvax-2, NCBI 2015, Universitätsantrag Pittsburgh 2016, Kanadische Studie 1952, https://www.youtube.com/watch?v=YqgW7O4BKvA) ist belegt: 

• Die ungeborenen Kinder werden lebend entbunden,
• ihre Organe werden ohne Narkose entnommen – das Schmerzempfinden von Föten ab der 8. Schwangerschaftswoche ist wissenschaftlich anerkannt,
• die Organentnahme erfolgt, während Herzschlag und Blutzirkulation noch aktiv sind, um die Qualität der entnommenen Zellen zu gewährleisten (der sogenannte „warme Ischämiezeitraum“),
• die unmittelbare Todesursache ist somit nicht die Abtreibung selbst, sondern die Entnahme der Organe durch Vivisektion.

Diese Praxis verletzt die Würde der ungeborenen Kinder – als menschliche Wesen haben sie das gleiche fundamentale Recht auf Achtung und Leben, wie es jedem geborenen Menschen zusteht. Die bewusste Tötung durch Organentnahme ist ein schwerwiegendes ethisches Problem und ein Verstoß gegen die Grundprinzipien der Menschenwürde und des Schutzes des Lebens. 

Bischof Schneider spricht in Bezug auf die weltweiten Abtreibungen vom Verbrechen eines millionenfachen verborgenen Genozids an Unschuldigen. Die Annahme solcher Impfungen bedeute eine moralische Kooperation mit der Ermordung ungeborener Kinder, was der Abtreibungsindustrie weiteren Auftrieb geben würde. Zudem warnt er davor, dass Impfstoffe, die aus den Zellen grausam ermordeter ungeborener Kinder gewonnen werden, eindeutig apokalyptischen Charakter haben und möglicherweise das Zeichen des Tieres vorwegnehmen könnten und gläubige Menschen diese Impfstoffe auch daher unter keinen Umständen nutzen dürften. https://report24.news/bischof-schneider-niemals-duerfen-christen-abtreibungsverseuchten-covid-impfstoff-nehmen/

Nicht nur die barbarische Praxis selbst ist verwerflich, auch die gesellschaftliche Reaktion darauf wirft schwerwiegende ethische Fragen auf: 

1. Aktive Verdrängung
Die Informationen sind bekannt, werden aber häufig heruntergespielt oder verzerrt, um den eigenen Lebensstil nicht hinterfragen zu müssen. Dies ist kein Mangel an Wissen – es ist eine bewusste Entscheidung, sich der Verantwortung zu entziehen – auf Kosten anderer Menschen. 

2. Egoismus als Maßstab
Der eigene Vorteil – sei es ein besseres, längeres oder gesünderes Leben – wird höher gewichtet als das Leid und das Recht auf Leben anderer. Dieser rücksichtslose Egoismus verhindert Mitgefühl und echte Solidarität. 

3. Verantwortungslosigkeit in der Praxis
Wer sich weigert, Konsequenzen aus dem eigenen Wissen zu ziehen, lehnt die Mitverantwortung für die globalen Folgen des eigenen Handelns ab. Diese Verantwortungslosigkeit zeigt sich nicht nur im aktiven Tun, sondern vor allem im bewussten Nicht-Handeln trotz besseren Wissens.

4. Stille Komplizenschaft
Das Ignorieren, Leugnen oder Verdrängen von Fakten schützt indirekt ausbeuterische und menschenverachtende Systeme. Wer dies tut, legitimiert diese durch sein Verhalten – auch wenn er es sich selbst nicht eingestehen will. Gleichgültigkeit wird so zur stillen Unterstützung von Ungerechtigkeit. 

5. Gefährliche Normalisierung
Weil solche egoistischen und verantwortungslosen Haltungen zunehmend gesellschaftlich akzeptiert oder verharmlost werden, verfestigt sich ein Klima, in dem Ausbeutung als normal gilt und wahre Mitmenschlichkeit an Bedeutung verliert. 

NEIN. Es ist ethisch nicht vertretbar, einen Menschen absichtlich zu töten, um einem anderen zu nützen.

Warum nicht? 

6. Würde und Unverfügbarkeit des Menschen

Jeder Mensch besitzt eine angeborene Würde, die nicht an Bedingungen geknüpft ist – auch nicht an Alter, Gesundheit oder Nützlichkeit.

Menschen dürfen niemals Mittel zum Zweck sein.

7. Das Recht auf Leben ist unveräußerlich

Das Recht auf Leben ist ein universelles Menschenrecht – es gilt für jeden Menschen, unabhängig von seiner Entwicklungsstufe oder gesellschaftlichen Position.

Kein Zweck, so gut er auch erscheinen mag, rechtfertigt die gezielte Tötung eines anderen.

8. Gefährliche Entwicklung

Wir haben zugelassen, dass ein Mensch „opferbar“ ist, um andere zu retten, und damit Tür und Tor für die Instrumentalisierung des Menschen geöffnet – hin zu einer Gesellschaft, in der der Wert eines Menschen oft nur noch an seiner Nützlichkeit gemessen wird. Diese Entwicklung führt in eine entmenschlichende und moralisch verrohende Welt, die den Kern jeder menschlichen Zivilisation erschüttert.
Ist das der Fortschritt, den wir wollen – eine Welt, in der wir uns selbst vergessen? Wie weit sind wir damit schon gekommen?

9. Ethische Alternativen sind nicht nur möglich, sondern geboten
Wissenschaftlicher Fortschritt sollte stets auf einer ethisch verantwortbaren Grundlage beruhen und darf nicht auf dem gezielten Töten von Menschen basieren. Es existieren heute zahlreiche vielversprechende und humane Forschungsansätze, die ohne ethische Kompromisse auskommen, darunter die Nutzung freiwilliger Gewebespenden, die Arbeit mit nicht-embryonalen Stammzellen sowie die Entwicklung künstlicher Zellmodelle. Diese Methoden bieten praktikable Alternativen, um medizinischen Fortschritt voranzutreiben, ohne die fundamentalen Rechte und die Würde einzelner Menschen zu verletzen. 

Fortschritt darf niemals zum Vorwand werden, um die Schwächsten in unserer Gesellschaft zu opfern. Vielmehr offenbart gerade der Umgang mit den Schutzbedürftigsten den ethischen Charakter und die moralische Integrität einer Gesellschaft.

10. Egoismus und Bequemlichkeit, gepaart mit Verantwortungslosigkeit gegenüber Mitmenschen, führen dazu, dass das Leiden unschuldiger Kinder verdrängt wird – solange man selbst davon profitiert.

Wer diese Tatsachen kennt und sie dennoch relativiert, lehnt nicht nur die Wahrheit ab, sondern handelt aktiv gegen Mitmenschlichkeit.

Dies ist keine bloße Erkenntnislücke – es ist eine ethische Bankrotterklärung und Ausdruck tiefster Gleichgültigkeit.

Fazit:

Angesichts dieser Tatsachen ist es eine ethische Konsequenz, bewusst auf Produkte und Impfstoffe zu verzichten, die mit Zelllinien von abgetriebenen Kindern in Zusammenhang stehen. Konsum und Akzeptanz solcher Produkte unterstützen indirekt diese grausamen Praktiken und verhindern so einen notwendigen gesellschaftlichen Wandel zu mehr Achtung vor dem Leben.

Es liegt an uns allen, Verantwortung zu übernehmen, Transparenz einzufordern, zu prüfen und – insbesondere den Respekt vor dem menschlichen Leben – wieder in den Mittelpunkt zu stellen. Nur so kann Würde geachtet und moralische Integrität gewahrt bleiben. 

Mehr wesentliche Fakten, Beweise, Zeugenaussagen und Berichte zu diesem Thema darunter herunterladen

Häufigste Methoden der Abtreibung

1.     Abtreibung durch die Abtreibungspille (Mifepriston), darf bis zum 63. Tag nach der letzten Regelblutung eingenommen werden. Das ungeborene Kind stirbt innerhalb von 36 bis 48 Stunden und wird nach zusätzlicher Prostaglandingabe aus der Gebärmutter ausgestoßen.

2.      Abtreibung durch Absaugen wird bis zur 12. Woche angewendet. Das Kind wird durch eine Vacuum Pumpe bei lebendigem Leib zerrissen und abgesaugt.

3.      Abtreibung durch Curettage wird oft nach der 12. Woche angewendet. Das Kind wird mit einem Messer bei lebendigem Leib zerschnitten und ausgeschabt, wenn eine Absaugung nicht möglich ist.

4.      Abtreibung durch Kaliumchlorid-Einspritzung in das Herz oder über den Hinterkopf in das Gehirn des Kindes, um das überlebensfähige Kind zu ermorden, ohne dass es schreit.

5.      Abtreibung durch Kaiserschnitt, das Kind wird chirurgisch aus der Gebärmutter entfernt, weil andere Abtreibungsmethoden in diesem Stadium für die Mutter zu gefährlich wären. Es wird nun entweder liegengelassen, bis es stirbt, oder vom Abtreiber umgebracht. Alle Babys dieses Alters bewegen sich, sie atmen und manche schreien sogar.

6.      Teilgeburtsabtreibung, diese Methode zeigt die grausame Realität der Abtreibung besonders deutlich: Der Arzt greift das Baby mit einer Zange und entbindet es bis auf den Kopf. Er steckt eine Schere in den Schädel des Kindes. Dadurch entsteht ein Loch, in das er daraufhin einen Saugschlauch einführt und das Gehirn absaugt. Die vorher noch um sich schlagenden Glieder des Kindes hängen mit einem Mal bewegungslos herab. Diese Art der Abtreibung fällt nur deswegen nicht unter die Kategorie „Kindermord“, weil der Kopf des Kindes noch nicht geboren ist.

7.      Spätabtreibung: Bei späteren Schwangerschaftswochen (meist nach der 12. Woche) kann die Tötung des Kindes durch eine Kombination von Medikamenten und/oder chirurgischen Eingriffen erfolgen. Dazu gehört auch die induzierte Geburt oder die Verwendung von Dilation und Evakuation (D&E).

8.      „Pille danach“, wirkt bis zu 120 Stunden nach der Befruchtung. Die Einnistung der bereits weiter entwickelten befruchteten Eizelle in die Gebärmutter wird verhindert.

9.      Achtung: Auch die „sichere Wirkung“ der normalen „Antibabypille“ (Ovolulationshemmer) beruht bis zu einem gewissen Grad auf Nidationshemmung, das bedeutet eine Veränderung der Gebärmutterschleimhaut, sodass die Einnistung der bereits weiter entwickelten befruchteten Eizelle nicht erfolgen kann. Sie wirkt insofern frühabtreibend.

10.  Auch die „Spirale“ hemmt die Einnistung der bereits weiter entwickelten befruchteten Eizelle und wirkt dadurch frühabtreibend.

„Die Liebe verlangt, 

ihnen zu helfen.“ 

Diese 10 Bilder könnten Ihre Meinung über Abtreibung ändern. 

Bilder sagen mehr als tausend Worte und haben die Macht, etwas zu bewirken. 

Die folgenden Fotos von Opfern von Schwangerschaftsabbrüchen im zweiten Trimester sprechen von Leben und Generationen von Kindern im Mutterleib, die alle durch Abtreibung verloren gegangen sind.

Die Wissenschaft bestätigt, dass ungeborene Kinder keine "Zellklumpen" oder "Gewebe" sind, sondern menschliche Wesen, die zu mehr fähig sind, als wir uns je vorstellen konnten.

Möge Ihnen dieser Beitrag die grausame Realität der Abtreibung vor Augen führen und Sie motivieren, dass Sie diese Fakten auch mit anderen teilen werden, um ein baldiges Ende des Kindesmordes zu erwirken!

1. Europäisches Lebensschutz-Museum

Führer

Josef Preßlmayer

Vorwort – Museumsführer

Der vorliegende „Führer durch das „1. Europäische Lebensschutz-Museum“ ist gleichzeitig

ein Dokument des Widerstandes gegen die Entrechtung der ungeborenen Menschen, die auf

Verlangen getötet werden können. 

Das Museum, das wohl nicht nur das 1. Lebensschutz-Museum Europas, sondern wegen

seiner Fülle an Objekten, welche auch das Inventar von drei Abtreibungskliniken umfasst, ist

weltweit einzigartig. In diesem Vorwort kann nicht die ganze detaillierte Diskussion, die ich

in meinen Schriften im Umfang von mehreren tausend Seiten dargelegt habe, wiedergegeben werden. Diese werden jedoch auf meiner Webseite abrufbar sein und die beiden, dort bereits verfügbaren Bücher „Lebensdämmerung“ und “Lebensdämmerung II – Das Erlebnisbuch“ ergänzen.

Das Museum umfasst drei Räume mit einer Ausstellungsfläche von etwa 400 m². Der erste –

er befindet sich im Untergeschoß des von mir eigenhändig errichteten und an das bestehende, ehemalige Schulgebäude angebauten Turmes - ist dem „Wunder des Lebens“ mit etwa einem Dutzend Schautafeln gewidmet.

Der zweite Raum im Obergeschoß des Turmes, in welchen ein Teil des Dachbodens

einbezogen ist, widmet sich dem Thema „Wir erinnern uns“ und beherbergt u. a. den Gyn-

Stuhl des Abtreibungs-Arztes Dr. Charles Schlebaum. Er gab an 300.000 Abtreibungen

durchgeführt und damit drei Frauen das Leben gerettet zu haben, da, statistisch gesehen, auf 100.000 Abtreibungen ein Todesfall erfolgt. Ein weiteres besonderes Objekt ist ein aus

Abtreibungs-Instrumenten gefertigten Kreuz. Der Raum enthält ebenfalls rund ein Dutzend

Schautafeln.

Der dritte Raum – der ausgebaute Dachboden der Schule mit etwa 300 m² - ist der größte des Museums und beherbergt etwa 60 Schautafeln sowie das Inventar von drei Abtreibungs-

Kliniken. Dieser Raum mit mehreren Untergliederungen ist der „Gesellschaftlichen

Diskussion Pro/Contra Abtreibung“ gewidmet, wobei auch der vom medialen „Mainstream“

unterstützten Befürwortung der Abtreibung sowie den Darstellungen der Abtreibungsgegner

breiter Raum eingeräumt wird.

Das Begriffs-Feld der Tötungs-Gesetzgebung in Österreich, der Millionen ungeborene

Menschen zum Opfer gefallen sind, ist auch mit dem Ausdruck „Holocaust“ konnotiert, der

im Laufe der Entstehung und der ersten Jahre des Museums zur Verwendung der Bezeichnung „Baby-Holocaust“ führte. Es ist erforderlich, dass hier die Anwendung dieses Begriffes erläutert wird.

Das für den deutschen Sprachraum richtungsgebende Wörterbuch „Duden“ definiert den

Begriff „Holocaust“ folgend: 
„Bedeutungen 
a. (zur Zeit der nationalsozialistischen Herrschaft) Verfolgung, Gettoisierung und insbesondere Massenvernichtung der Juden in Deutschland und Europa 
b. Massenvernichtung menschlichen Lebens – BEISPIEL: ein atomarer Holocaust“. 
Somit entspricht die Verwendung des Begriffes „Holocaust“ für die „Massenvernichtung menschlichen Lebens“ nach Duden dem dort angegebenen Sprachgebrauch.

Die seit etwa 2.500 Jahren verwendete Bezeichnung stammt aus dem Griechischen und

bedeutet so viel wie „Vollständige Verbrennung“. Ab 1895 bezeichneten englischsprachige

Autoren das Massaker an den Armeniern als „holocaust“. Die „New York Times“ beschrieb

deren systematische Vernichtung am 10. September 1895 als „Armenian Holocaust“. Ab 1938 wurde der Begriff „Synagogen-Holocaust“ verwendet und ab 1943 wurde die NS-

Judenvernichtung erstmals insgesamt als „Holocaust“ bezeichnet, seit 1972 fast ausschließlich.

Mehr unter: https://lebensschutzmuseum.at/images/buecher/lebensschutz_museum_fuehere.pdf 

Netz Fund zum Thema Überbevölkerung:

Wenn alle Menschen der Welt (9.000.000.000) Seite an Seite gepresst würden (4 Personen in 1 m²) würde die ganze Menschheit auf die Größe der Halbinsel Istrien (2.820.000.000 m²) passen.

Wenn jeder lebende Mensch auf der Welt (9.000.000.000) eine Fläche von etwa 1.000 m² erhalten würde, würde die gesamte Menschheit auf die Oberfläche Brasilien (8.456.510.000.000 m²) passen.

Wenn jede vierköpfige Familie (9.000.000.000) eine Fläche von etwa 700 m² hätte, um ihre eigene Nahrung anzubauen, würde die gesamte Menschheit an die Oberfläche passen, die dem Iran entspricht (1648.000.000.000 m²)

2019 lebten schätzungsweise 7,7 Milliarden Menschen auf der Welt. Fast alle notwendigen Mengen Gemüse können für eine vierköpfige Familie in einen ca. 200 m² Garten gepflanzt werden.

Es ist bekannt, dass Ackerboden heute eine Fläche von etwa 31.000.000 km² bedeckt. Auf diesem Gebiet könnte viel Gemüse angebaut werden, das 155 Milliarden Menschen ernähren würde!

Hier gibt es nicht allzu viele Leute! 

Es gibt mehr als genug Platz für alles und alle, außer für Neid und Gier!